ah 
her noch mancherlei Bereicherung erhalten muss, hat man dieser Disciplin bisher nur wenig abzulauschen 
verstanden. 
Es hat sich seit geraumer Zeit das Bedürfniss eingestellt, die Anatomie der anthropoiden Affen 
wegen deren verwandtschaftlicher Stellung zum Menschen genau zu kennen. Es entstand eine nicht uner- 
hebliche Literatur über den betreffenden Gegenstand, welche auch die Gesichtsmuskulatur behandelte. Wenn 
die Anthropoiden dem Menschen: in der That so sehr nahe stehen, wie es oft angenommen wird, so ist eine 
entsprechende Uebereinstimmung in allen Organisationsverhältnissen Beider nichts weniger als selbstverständlich; 
denn sie ist der natürliche Maassstab für die Bestimmung der Genealogie. Nun lehren aber die hier erneuten 
Untersuchungen über die Gesichtsmuskeln von drei Anthropoiden (Chimpanse, Gorilla und Orang), dass eine nicht 
unansehnliche Verschiedenheit zwischen jedem der Letzteren und zwischen ihnen und dem Menschen besteht, 
Die Verschiedenheiten zeigen sich fast in jedem einzelnen Distriete der Gesichtsmuskulatur. Diese Thatsache 
steht mit anderen anatomischen Erfahrungen im Einklang; sie ist conform der Vorstellung von einer früh- 
zeitigen Loslösung der Anthropoiden vom gemeinsamen Stamme, von der Divergenz der Anthropoiden unter 
einander und derjenigen vom Menschen. Wenn wir nun ausserdem von der Ansicht uns leiten lassen dürfen, 
dass die uns erhaltenen wenigen anthropoiden Affen nur spärliche Reste einer einst grösseren Abtheilung 
der Primaten seien, so darf es sich bei anatomischen Untersuchungen in erster Instanz nicht um die vielfach 
ventilirte Frage handeln, ob die Anthropoiden den niederen Affen oder dem Menschen näher stehen. Es 
muss vielmehr vor Allem auf die genaueste Feststellung aller Einrichtungen ankommen. Da zeigt es sich 
dann, dass bei einem und demselben Thiere an dem einen Orte ganz primitive, am anderen hingegen be- 
deutsame Weiterbildungen vorhanden sein können. Und so verhält es sich mit den Anthropoiden. Beim 
Orang z. B. lassen sich die Befunde hier direct an die menschlichen anreihen, während dort eine grosse 
Kluft zwischen ihnen besteht. Dies wird ein Hemmniss für bestimmte genealogische Feststellungen. 
Die anatomischen, auf entfernter Verwandtschaftlichkeit beruhenden Verschiedenheiten bei den Anthro- 
poiden und beim Menschen treten in der Gesichtsmuskulatur scharf hervor. Es war meine Aufgabe, sehr 
sorgfältig abzuwägen, worin die wichtigen Differenzen bestehen. Diese suchen wir nicht, wie dies irrihüm- 
licherweise wohl früher geschah, in der mehr oder weniger mächtigen Ausbildung der einzelnen Gesichts- 
muskeln, welche sicher bei einer Art den grössten Schwankungen unterliegt. Wir legen auch kein Gewicht 
mehr auf die individuelle Zerklüftung‘ der Muskeln oder Muskelcomplexe in einzelne Bündel, die man früherhin 
ganz willkürlich, ‚ohne jedes strenge Kriterium, mit Muskeln des Menschen identificirte. In den Aufsätzen 
von Duvernoy (Op. cit. 14), Alix und Gratiolet (Op. eit. 21), Macalister (Op. eit. 3%), Bischoff (Op. eit, 
3 und 4), Hartmann (Op. cit. 23) und Anderen begegnet man Derartigem gar häufig. Zwischen dem 
primären und dem secundären Zusammenhange, zwischen der primären und secundären Trennung der Gesichts- 
muskeln der Anthropoiden ist bisher nie scharf unterschieden worden. Auf diese Unterscheidung aber wird 
hier das grösste Gewicht gelegt werden müssen, weil sie mit der Kenntniss von der Genese der betreffenden 
Muskeln zusammenfällt. Die Kenntniss der Entwicklung eines jeden Muskels, aus vergleichend anatomischen 
Thatsachen erkannt, vermag uns einzig und allein das Urtheil an die Hand zu geben, ob bei einem bestimmten 
Thiere ein niederer Zustand, eine Rückbildung oder eine Weiterbildung der Muskulatur sich vorlindet. Solches 
aber zu entscheiden, wird stets eine Cardinalfrage bei morphologischen Untersuchungen bleiben. 
Wir verlassen hier auch den von den früheren Forschern auf unserem Gebiete stets vertretenen Stand- 
punkt, den Menschen zum Ausgangspunkte vergleichender Forschung zu machen: die menschlichen Einrich- 
tungen erhalten ihre Erklärung durch den Vergleich mit niederen, und nicht umgekehrt. 
Das von den früheren Autoren gesteckte Ziel ist meiner Ansicht nach überschritten und durch eine 
correctere Fragestellung weiter hinausgeschoben worden. Die Schwierigkeiten, das Ziel zu erreichen, sind 
demgemäss gewachsen. Mit der Verschiebung der Fragestellung, mithin unserer Aufgabe, wird das Wesen 
der zu untersuchenden Öbjecte in anderen Eigenschaften erkannt, als sie in früheren Arbeiten anderer Autoren 
hervorgehoben zu werden pflegten. Neue Eigenschaften an den Gesichtsmuskeln der Primaten festzustellen, 
sollte aber auf Grund älterer Angaben eine Erleichterung finden. Es ist jedoch erstaunlich, wie ungenau 
und aphoristisch die Gesichtsmuskulatur der Primaten, insbesondere der Anthropoiden bisher behandelt wurde. 
Nur selten sind die kurzen Mittheilungen, dass der oder jener Muskel des Menschen auch bei diesem oder 
jenem Thiere vorhanden sei, von bildlichen Darstellungen, welche für uns einen so hohen Werth besitzen, 
begleitet. Die in der Literatur bestehenden Abbildungen erachte ich ebenso wie die Beschreibungen für 
