118 
(1905) derives the medullary tube in the following way from 
the Actinian stomodaeum: “Pactinostome se ferme d’avant 
en arrière, de manière à se réduire au neuropore, l'acti- 
nopharynx se transformant en un tunnel, de sorte qu'en 
définitive, au lieu de communiquer avec l'extérieur sur 
toute sa longueur par une vaste ouverture, la cavité digestive 
est en rélation avec le dehors par un long canal quí lui 
est superposé”. By HUBRECHT the concrescence of the 
borders of the mouth-slit is brought into relation more 
especially with the primitive streak found in yolk-laden 
eggs like those of the Amniotes and indicating the future 
dorsal side of the embryo. “Die noeh mit dem Darm zu- 
sammenhängenden Cölomsäcke der Actinien sind wohl die 
Vorstufen der Somiten, der Nervenring auf der Mundscheibe 
jene des Rückenmarks, das Stomodaeum die Vorstufe der 
Chorda und der Mundschlitz der Actinie (nicht der Urmund 
oder Blastoporus!) jene der Primitivrinne, welche mit der 
Chorda (resp. Actinienstomodaeum) in so enger Beziehung 
steht” (HUBRECHT, 1905, p. 360). 
hus this process, according to HUBRECHT who designates 
it as “notogenesis”, has nothing to do with the gastrulation 
and follows only after the latter which in Vertebrates IS 
in his opinion always performed by delamination. “Bei 
Ichthyopsiden und Sauropsiden ist die.-Delamination, die 
Bildung zweier Keimblätter durch Abspaltung, leicht genug 
wahrzunehmen, ein Blastoporus fehlt aber und der schliesslich 
zum Porus sich zusammenziehende Umschlagsrand täuscht 
allerdings einen solchen vor, ist aber im Grunde der Sache 
nur der zeitweilige Vertreter irgend eines Theiles des Sto- 
modäalschlitzes, von welchem der allerhinterste Abschnitt 
auch bereits bei Actinien den Anus repräsentiert” (HUBRECHT, 
2, p. 72, 73). We are accordingly no longer allowed 
to speak of the blastopore but only of a „notopore” or, 
according to DE LANGE (1912, p: 326), of a “somatopore 
Objections. —1 am sorry l must so often oppose the ideas and 
conclusions of embryologists who are my countrymen, €Spé- 
cially those of the school of HUBRECHT, but here again | 
can only come to the conclusion that they are on the 
wrong track. The theory of SEDGWICK is by no means 
supported by the facts of embryology. In Annelids we never 
find a slit-like blastopore closing in the middle in such 
a way that its anterior end passes into the mouth and 
its posterior end into the anus. The latter . condition 
