— 37 — 



музейныхъ ученыхъ, которые у себя тамъ, вт. кабіне- 

 тахъ, новыдумавали разные ярусы, которые ве да.м,- 

 ше какъ у меня тутъ, въ Вахчисараѣ, не нмѣютъ ровво 

 никакого значенія, цротивъ этого то я и сме.гь иуж- 

 нымъ возразить п доказывать, что Крымъ въ дѣіістви- 

 телмюети не представляетъ ішкакихъ псключенііі и.ть об« 

 щихъ правилъ и тамъ иѣтъ смѣшснія этажей, па сколь- 

 ко успѣшпо я вьшолнилъ ату задачу, предоставляю су- 

 дить объ этомъ ученому міру. 



Въ залючеиіе я долженъ замѣтпть, что в вовсе не 

 стою цротивъ нахождения переходныхъ слоевъ чежд\ 

 третичной и мѣловой Формаціямп, но полагаю, что это 

 нужно доказывать паучнымъ образомъ; нужно опроверг- 

 нуть мнѣніе d'Archiaca, относившаго Крымскіс вумму- 

 литовые мергели къ первому нуммулйтовому горизонту, 

 и нужно доказать, что они гораздо древпѣе не только 

 его, но и всѣхъ третичиыхъ пластовъ, подъ шшъ на- 

 ходящихся; далѣе нужно доказать, чю цитпруемыя въ 

 вихъ мѣловыя Формы дѣйствителыю тожественны съ 

 встрѣчающпмися въ мѣловой оормаціп, сравнивъ пхъ со 

 всѣми тѣми видами, которые Schaf hau И также счпталъ 

 тожественными съ мѣловыми; такъ напримѣръ отнотель- 

 но преполагаемой нуммулитовой Ostrea vesicularis слѣ- 

 дуетъ доказать, что она не сходна ни съ Ostrea Вгоп- 

 gniarti Bronn, ни съ О, Archiacl Bell, ни съ О. pseu- 

 dovesicitlaris Guerab., a действительно тожественна съ 

 настоящей мѣловой одноимянной съ ней раковиной (тутъ 

 много помѣшалъ Coquand, замѣтивъ что она явственно 

 отличается отъ иослѣдней) также точно должно посту- 

 пить относительно всѣхъ другихъ предполагаемыхъ мѣ- 

 ловыхъ Формъ. Нокаже этого не сдѣлано и даже не 

 указано было лп извѣстно автору существованіе сеіі- 

 часъ указанныхъ видовъ, до тѣхъ поръ никто не со- 

 гласится съ заключеніями его. 



