— 42 — 



La raison de ce qu'on n'a pas eu jusqu'à présent des 

 échantillons complets des Ammonitides de Russie, est à 

 chercher principalement dans la nature de nos roches fos- 

 silifères. Nous n'avons rien qui puisse être comparé à 

 la pierre lithographique. Voyez les sables et les grés de 

 Khoroschovo et de Miatschkovo (étage supérieur), de 

 Gschel, de Khotéitschi, de Dmitriévy Gory, de Nigra о 

 den, de Popilany (étage ultra-inférieur du jura). A Ié- 

 latma nous avons un grès calcaire, qui forme des con- 

 crétions massives, empâtant pèle-mèle les uomhreux échan- 

 tillons d'Am. coron atus Brug. Il a des traits de res- 

 semblance avec le calcaire phosphorite de l'étage moyen 

 de Mniovniki. Toutes les deux roches sont assez favorables 

 à la conservation des fossiles, mais elles ont un grand 

 inconvénient: elles y adhèrent avec une telle force, qu'il 

 est difficile de les détacher sans détériorer la co- 

 quille. Quiconque s'est occupé de ce travail pénible et 

 ingrat, sait que dans la plupart des cas, et quelles que 

 soient les précautions qu'on a employées, ou finit par bri- 

 ser le fossile. On se considère heureux quand on est 

 parvenu à dégager le moule inférieur, tandis que la co- 

 quille elle même se détache avec la roche, qu'on a > fait 

 sauter. Cela provient sans doute de ce que la force de 

 cohésion de la roche est plus considérable que la co- 

 hésion des parues intégrantes du fossile. La roche qu'on 

 cherche à écarter, en se fendant dans une certaine di- 

 rection, entraine avec elle les parties correspondantes de 

 la coquille, qui tiennent avec plus de vigueur à cette 

 roche qu'entre elles. — Enfin nos argiles de Galiovo, de 

 Jlniovniki, de 3liatschkovo, de Metkomelino, de Tschul- 

 kovo, de Kineschma etc. sont comme il arrive si sou- 

 vent, empreignées de sulfure de fer, qui concourt, il est 

 vrai, à la belle conservation de la partie cloisonnée de 

 la coquille^ mais détruit infailliblement la dernière loge. 



