— 211 — 



de son oeuvre, qui selon moi consiste 1) à avoir for- 

 mulé d'une manière la plus explicite une véritable Ana- 

 iomie et Biologie générale commune aux animaux et aux 

 végétaux et 2) d'avoir mis en relief l'importance majeure 

 dans l'étude de la substance organisée des deux règnes 

 non de la connaisance des limitations morphologiques de 

 leurs parties élémentaires constituantes, mais de la con- 

 naissance de la structure intérieure intime et de la com- 

 position en principes immédiats de chacune des espèces 

 et des variétés des élémens anatomiques amorphes et 

 figurés. Voici comment il s'est exprimé Ià-dessus lui 

 même: «Une description générale des élémens anatomi- 

 ques, applicable aux élémens anatomiques végétaux et 

 animaux doit nécessairement comprendre à la fois celle 

 de ces parties constituantes des plantes d'une part et 

 des animaux de l'autre; les élémens de ces derniers ne 

 peuvent du reste être bien connus en l'absence de no- 

 tions précises sur la constitution des élémens végétaux... 

 La substance des élémens des plantes et des animaux ne 

 diffère pas quant au mode d'union de molécule à molé- 

 cule des principes, ni quant aux caractères de ceux-ci, 

 qui les font ranger en trois classes: gaz, eau et sels 

 minéraux ou principes d'origine minérale, les principes 

 de désassimiiation cristallisables et les principes albumi- 

 noides. 11 ne faut pas par conséquent être étonné de 

 voir que les actes moléculaires qui se passent dans les 

 deux espèces de substances organisées vége'tale et animale 

 sont de même ordre en un mot que les phénomènes de 

 nutrition sont au fond très analogues... Lors qu'on vient 

 à comparer entre eux les élémens anatomiques sous le 

 rapport de leur composition par tels et tels principes im- 

 médiats on reconnaît qu'il existe une certaine relation entre 

 leur forme et leur composition, fait qui a son analogie 



14* 



