— 20 — 



(2,a-i-Sa 2 ...-bS^i^s-i-SgS ...-*-Is m ). Beziehen sich die 

 2 fc auf gleich lange Zeiträume mit immer p Beobachtungen, 

 so können an Stelle von 2 к а und I Ä s die arithmetischen 

 Mittel ^ k d'P=^k unc * s *s:jp=ff Ä gesetzt werden; das Ge- 

 neralmittel wird dann 



W— (а, -+- a 2 -H....-*-a m ) : (^-ь^-н...-*-^) 12) 



Hat man also neben den Mitteln der absoluten Feuch- 

 tigkeit auch die der Spannungsmaxima gebildet und 

 publicirt, wie ich dies à. a. О. vorgeschlagen, so hat man 

 nicht nöthig die stark anwachsenden Summen £ fc von 

 Jahr zu Jahr mitfortzuführen. Da nun im allgemeinen 

 für die einander entsprechenden Zeiträume die Ss nicht 

 allzuverschieden ansfallen werden, so kann man fragen, 

 ob die Bildung von W nach 12) in aller Strenge nöthig 

 sei, ob man nicht vielmehr, wenn a i :c i = w,,a 2 : cr 2 =w 2 u. 

 s. f., mit dem arithmetischen Mittel M=(w i -i-w 2 -f-...4-w m ): 

 m sich begnügen dürfe? Um in dieser Hinsicht Aufschluss 

 zu gewinnen habe ich für die oben erwähnten 4 Jahrgänge 

 der Tifliser Beobachtungen monatsweise die Mittelwerthe 

 der absoluten Feuchtigkeit (a), der Spannungsmaxima (c) 

 und der relativen Feuchtigkeit (Q w ), ferner die wahren 

 vierjährigen Mittel (W=Sa:Z<j) und die arithmetischen 

 Mittel (M=EQ W :4) gebildet und in Tabelle 11) zusam- 

 mengestellt*). 



(Tab. 11). 



*) Für Januar 1879 gibt die Tifliser Publication a = 4.45*, correot 

 ist der Werth 4.44, weil am 10. Januar das Tagesmittel 4.86, nicht 

 4.99, ist-, ferner findet man 1879 Februar cc=4.28; der correcte "Werth 

 ist 4.26. Letzterer Fehler ist dadurch entstanden, dass für den 21. 

 Februar 10 p. die absolute Feuchtigkeit zu 7.3 statt zu 3.7 ange- 

 geben worden-, das Stundenmittel für 10 p. muss deshalb 4.27 statt 

 4.40, das Tagesmittel 3.74 statt 4.19 heissen. Im April ist der Mo- 

 natsmittelwerth für 7 p. bei der absoluten Feuchtigkeit nicht 7.33, 

 sondern 7.22. 



