са; сиеонимія значительно выяснилась, видовыя опре- 

 дѣленія получили большую точность и рѣзкость. Однимъ 

 словомъ, не смотря на все уваженіе къ трудамъ пойме- 

 нованныхъ выше иностранныхъ ученыхъ, нельзя не 

 признать, что труды ихл> должны были бы подвергнуть- 

 ся пересмотру. 



Къ этому было приступлено со стороны нашихъ уче- 

 ныхъ только въ самое недавнее время и то только со сто- 

 роны двухъ ученыхъ Штукенберга въ 1873 *) и Прееделя 

 1876 **) годахъ. Самостоятельные изслѣдованія перваго 

 ограничились по преимуществу только третичной Форма- 

 ціей, a послѣднін перенесъ ихъ также и на мѣловую. 



Чтобы охарактеризовать состоя еіе геологіи Крыма 

 достаточно сказать, что, напримѣръ, вышеупомянутый 

 вопросъ о нуммулитовыхъ слояхъ оказывается для него 

 еще снорнымъ, тогда какъ за границей онъ уже давнымъ 

 давно порѣшенъ; тамъ послѣднимъ ученымъ, сомнѣвав- 

 шимся въ принадлежности нуммулитовыхъ слоевъ Kres- 

 senberg' а къ эоцевовой Формаціи, былъ Schafhaütl, ко- 

 торый утверждалъ въ 1852 ***), что изъ 128 видовъ, 

 найденныхъ имъ въ Kressenberg^ не менѣе 32 принад- 

 лежав къ мѣдовымъ ископаемымъ; кромѣ того онъ на- 

 ходитъ среди ихъ еще 7 юрскихъ видовъ. Но Schaf- 

 haütl далеко не пользуется репутаціей яомпетентнаго па- 

 леонтолога; если я и привожу здѣсь его мнѣніе, то 



*) ІПтукенбергъ. Геологичеекій очеркъ Крыма въ Мат еріялахъ для 

 геологін Россіи. Vol. V. 1873. 



**) Прендель. Саоматскія образованія Севастополя и его окре- 

 стностей въ Затшекахъ Новороссійскаго общества естествоиспыта- 

 телей. Vol. III. 1876. Геологии, оиеркъ мѣловои Формаціи Крыма и 

 слоевъ переходныхъ отъ этой Формаціи къ эоценовымъ образованіямъ 

 ibid. Vol. IV. 1876. 



***) Schafhaütl въ К". Jahrbuch. 1852. p. 129. 



