— 88 - 



Pusch, находящагося въ нижеемъ Доггерѣ въ Галиціи. 

 Уже Zittel доказалъ неоспоримо *), что настоящій Amm. 

 tatricus Pusch не имѣетъ ничего общаго съ аммонитомъ, 

 изображевнымъ D'Orbigny въ пугешествш Hommaire de 

 Hell и оттуда перенесеннымъ въ Paléontologie françai- 

 se, tab. 180. D'Orbigny считаетъ изображенный на этой 

 таблицѣ видъ, то-есть нашъ Phylloceras ponticuli, за 

 юрскій в говорить, что онъ былъ напденъ въ черномъ 

 известнякѣ въ КоЬэеГѣ возлѣ Судака. Тутъ, очевидно, 

 какое-то недоразумѣніе, ибо Rousseau говоритъ, какъ мы 

 видѣли, что этотъ видъ находится въ пеокомскихъ 

 слояхъ и далеко отъ Судака, почти на другомъ концѣ 

 южнаго Крыма; Amm. Demidoffi и Âmm. Huotina, по его 

 словамъ, дѣйствптельно находятся въ юрскомъ черномъ 

 известнякѣ возлѣ Судака, въ окрестностяхъ котораго 

 нѣтъ неокомскнхъ сдоевъ; уже поэтому самому эти два 

 вида не могутъ быть тожественны съ Ph. Ponticuli. Оче- 

 видно, что либо D'Orbigny, либо самъ Hommaire de 

 Hell, доставивши! ему Крымсьія ископаемый, перемѣ- 

 шали органическіе остатки изъ разныхъ мѣстностей и 

 даже разныхъ Формацій. Я не берусь сказать что-либо 

 относительно Формацій, въ которой были найдены Amm. 

 Demidoffi и Amm. Huotina, но нѣтъ сомнѣнія, что послѣд- 

 ніе не тожествены съ разсматриваемымъ теперь видомъ, 

 ибо, судя по изображеніямъ ихъ у Rousseau, раковина 

 ихъ должна быть украшена возвышенными поперечны- 

 ми валиками, чего никогда не замѣчается у нашего вида. 

 Neumayr **), подобно D'Orbigny, относитъ его къюр- 



*) Zittel. Bemerkungen über Phylloceras tatricum Pusch. etc. въ 

 Jahrbuch, der К. К. geologisch. Reichsanstalt. Vol. XIX. 1869. 



**) Neumayr. Die Phylloceraten des Dogger und Malm., въ Jahr- 

 buch, der K. K, geolog. Reicbsanstalt, vol. XXI, 1871. 



