- 98 — 



Сдѣлавъ такое сравненіе, мы убѣждаемся въ томъ, 

 что нашъ аммонитъ по свойству свопхъ лопастей, пи- 

 какъ не можетъ принадлежать къ первому изъ этихъ 

 рядовъ, у новѣйшпхъ членовъ котораго эта лпеія ло- 

 пастей имѣетъ чрезвычайно характерпчеый habitus, ко- 

 торый гораздо легче изобразить на рисункахъ. чѣмъ 

 охарактеризовать самымъ подробнымъ описаеіемъ. Къ 

 такому результату придетъ веякій, кто сраввптъ лопа- 

 сти нашего вида съ лопастями, напрпмѣръ, у Ph. Ве- 

 nacense, изображенными у Neumayr'a въ его Die Phyl- 

 loceraten etc. на tab. Id, fig. 3. Того же мнѣнія при- 

 держивается въ сущности и Neumayr, ибо хотя онъ и 

 отнесъ его къ этому ряду, но замѣтилъ, что его нп- 

 какъ нельзя поставить въ одну лпнію съ ними; поэтому 

 то ему и пришлось дѣлать разныя предположенія о ге- 

 ограФпческпхъ представптельныхъ тппахъ, параллель- 

 ныхъ западно-европейскпмъ, какихъ очень трудпо ожи- 

 дать въ Крыму, потому что насколько намъ уже пзвѣ- 

 стно о геологическомъ строеніи его, то по характеру 

 своихъ Формацій онъ прямо прпмыкаетъ къ такъ назы- 

 ваемому средиземно-морскому геологическому бассейну 

 и составлялъ съ нимъ одно нераздѣльное цѣлое. 



Мы придемъ къ совершенно иному результату, есіа 

 будемъ сравнивать Ph. Pouticuli съ видами ряда Ph. 

 iiltramontaiium; возьмемъ, папрпмѣръ, одпу пзъ еовѣй- 

 шпхъ ея Формъ. — Ph. silesiacum Opp. изъ верхияго ти- 

 тона. Для большаго удобства при сравненіп я на tab. 1, 

 fig. 3 изобразилъ его линію лопастей, руководствуясь 

 одннмъ экземпляромъ этого вида изъ Strainberg'a, на- 

 ходящимся въ нашемъ музеѣ. Достаточно одного взгля- 

 да на это нзображеніе и на fig. 1, изображающую ту- 

 же лпнію у Ph. Pouticuli. чтобы убѣдпться въ необык- 

 новенномъ сходствѣ ихъ; различіе между ними за- 



