- Ill — 



тельно представляѳтъ самостоятельный видъ, отличаю- 

 щійся отъ Amm. bicurvatus Mich, слѣдующпмп призна- 

 ками. Amm, bicurvatus Mich, имѣетъ болѣе плоскую 

 Форму, болѣѳ частыя ребра, киль наеажеппый п сопро- 

 вождаемый съ обѣихъ стороеъ двумя ребрами, отдѣлн- 

 ющими сиФОнную сторону отъ боковъ раковипы, тогда 

 какъ у Amm. Trautscholdi Synz- этихъ ребѳръ ne заме- 

 чается и бока раковины постепенно, безъ уступа пере- 

 ходятъ въ заостренную сиФонную сторону, на которой 

 помѣщается киль. Главное же различіе между ними за- 

 ключается въ строеніи линіи лопастей; у Amin, bicur- 

 vatus (tab. 1 fig. 7) первая боковая лопасть (L) гораздо 

 длиннѣе, чѣмъ у Amm. Trautscholdi и далеко пронп- 

 каетъ въ соотвѣтствующую лопасть непосредственно 

 предшествующей поперечной перегородки (septum); да- 

 лѣе, если взять два совершенно одинаковой величипы 

 образца обоихъ видовъ, то оказывается, что у Amm. 

 Trautscholdi сѣдла и лопасти гораздо проще, мепѣе 

 диФФеренцованы, чѣмъ у Amm. bicurvatus Mich., и от- 

 восятся къ послѣднимъ, какъ болѣе древнія геологиче- 

 скія Формы къ болѣе новымъ въ одномъ и томъ же 

 ряду генетивео связанныхъ между собою Формъ. Весь- 

 ма интересно было бы узнать, подтвердится ли послѣ- 

 дующими геологическими изслѣдованіями такой чисто 

 теоретически! выводъ; очень можетъ быть, что симбпр- 

 скіи слои, въ которыхъ находится Amm. Trautscholdi 

 Synz. еѣсколько древнѣе тѣхъ, въ которыхъ во Фран- 

 ціи встрѣчается Amm. bicurvatus Mich. 



Хотя я и признаю видовое различіе между двумя эти- 

 ми Формами, но нѣтъ сомнѣнія, что они очень близки 

 другъ къ другу и принадлежав къ одному и тому же 

 роду Amaltheus. Замѣчательно, что на хорошо сохра- 

 нившихся образцахъ Французскаго вида можно наблюдать 



