— 228 - 



Beleuchten wir jetzt das Verfahren des Hrn. Prof. Neu- 

 mayr, der meine Methode als unbrauchbar verurtheilt. 

 Ich muss voranschicken, dass ich von den sonstigen ver- 

 dienstvollen Arbeiten des Wiener Geologen absehe und 

 nur über seine in den Geognostisch-Paläontologischen Bei- 

 trägen von Benecke veröffentlichte Arbeit: «Die Orna- 

 tenthone von Tschulkowo und die Stellung des russischen 

 Jura» mein Urtheil abgeben will. Das Material, welches 

 Hrn. Prof. Neumayr zu Gebote stand, war eine kleine 

 Sammlung Kelloway-Fossilien von Tschulkowo im Gouv. 

 Bjäsan und, wie es scheint, eine grössere Sammlung Mo- 

 skauer Jura-Fossilien der Geologischen Beichsanstalt; 

 ausserdem kannte Prof. Neumayr eingestandener Massen 

 nur einen kleinen Theil der über den russischen Jura 

 veröffentlichten Arbeiten, und stützte sein Urtheil vor- 

 zugsweise auf meine älteren Schriften über diesen Ge- 

 genstand. Es ist sicher mit Dank anzuerkennen, wenn 

 gelehrte Fachmänner über gewisse Gegenstände, mögen 

 sie auch den entferntesten Gegenden angehören, ihr Ur- 

 theil fällen, sie werden es wie z. B. von Buch, gewöhnlich 

 in den Bahmen allgemeiner Betrachtungen fassen und 

 vorsichtige Schlüsse aus den vorliegenden Thatsachen 

 ziehen. Nicht so Prof. Neumayr, der, obgleich auch er 

 nicht den russischen Jura von Angesicht zu Angesicht 

 kennt, doch die weitgehendsten 'Folgerungen aus den 

 unvollständig gekannten Dingen, aus der mangelhaften 

 Kenntniss der Literatur zieht. Vor Allem erregte mein 

 Erstaunen, dass Prof. Neumayr das Bild des russischen 

 Jura durch den Belemnitenschiefer von Jelatma vervoll- 

 ständigte, welcher das unterste Glied des russischen Jura 

 darstellen soll. Das Wort «Belemnitenschiefer» ist nie 

 von russischen Geologen angewendet worden, und der 

 schiefrige Thon mit Belemniten u. Gryphaea dilatata (Gr. 



