— 311 - 



эти мѣловые виды встречались и нъ вереходныхъ ело- 

 яхъ Крыма и въ мѣловыхъ отлнженіяѵь этого псцуосмі 

 ва въ числѣ немногихъ экземнляровъ, тогда конечно им ь 

 едва ли можно бъ было придавать рѣшаницг; лплчиііг. 

 Но когда, напр., видишь у Бахчисарая тысячи экаѳшііі' 

 ровъ Pecten seratus Nils, погребенныхъ въ г.іауконито- 

 выхъ рухлякахъ мѣловой Формаціи, и такое S€ количе- 

 ство этой самой Формы заключенной въ пластахъ мер- 

 гелей содержащихъ нуммулиты и залегающнхъ подъ нум- 

 мулитовымъ известнякомъ, тогда участіе мѣловыхъ Формъ 

 въ отложеніи этихъ мергельныхъ пластовъ съ пѵммулн- 

 тами становится внѣ всякаго сомнѣнія. 



Я позволю себѣ напомнить здѣсь г. Милашевичу, что 

 геологія не есть наука исключительно музейная и что 

 рѣшеніе такихъ вопросовъ каковъ напр., вопросъ о пе- 

 реходныхъ слояхъ не можетъ быть базировано на од- 

 нихъ предположеніяхъ и подозрѣніяхъ, созданныхъ ис- 

 ключительно въ стѣнахъ геологическаго кабинета.. .. 



Г. Штукенбергъ, стоящій на сторонѣ мнѣнія, что всѣ 

 нуммулитовые пласты Крыма слѣдуетъ считать эоцено- 

 выми, признаетъ однако, что между отложеніями крым- 

 скихъ мѣловыхъ и эоценовыхъ осадковъ «не было пе- 

 рерыва» *). 



Г. Милашевичъ не можетъ не чувствовать нѣкотора- 

 го смущенія, когда онъ находитъ указанія у Huot, что 

 въ Глауконитовыхъ рухлякахъ (которые Huot относитъ 

 къ эоцеповымъ) залегающихъ въ скалѣ Акъ-Кая на гра- 

 ницѣ между мѣловыми пластами и нуммулитовымъ пз- 

 вестнякомъ, встрѣчается Terebratula близкая къ Тег. 

 сагпеа **); когда у другаго сторонника принадлежности 



*) См. А. Штукенбергъ: Геолошч. очеркъ Крона стр. 56. 

 **) См. Huot: р. 427. 



