— 312 — 



всѣхъ крымскахъ нуммудитовыхъ пластовъ къ эоцено- 

 вой Формаціи, у знатока мѣловыхъ окаменѣлостей г. Со- 

 quand'a встрѣчаетъ замѣчаніе, что въ нуммулитовыхъ 

 пластахъ Бахчисарая находятся раковины схожія съ О. 

 vesicularis и съ Т. сагпеа*); — и все это тѣмъ боіѣе долж- 

 но затруднять г. Милашевича, что онъ самъ признаетъ, 



«что близость видовъ обусловлена ихъ родствомъ; и 



что близкородственные виды могли только жить либо 

 одновременно, либо въ эпохи непосредственно сдѣдую- 

 щія другъ за другомъ (стр. 123.) А тутъ приходит- 

 ся отстаивать подоженіе, что пласты, заключающіе виды 

 весьма близкіе къ мѣловымъ отдѣлены въ Крыму отъ 

 мѣловыхъ отложеній перерывомъ «однпмъ изъ самыхъ 

 значительныхъ, какіе только извѣстны въ геологіи» 

 (стр 71.) — 



Г. Милашевичъ прибѣгаетъ къ очень странному прі- 

 ему. Считая доказанными что я неправъ, относительно 

 существованія въ Крыму переходныхъ пдастовъ между 

 мѣловыми осадками и эоценовыми, сразу ставитъ мнѣ 

 въ упрекъ всѣ чужіе грѣхи, на томъ молъ основаніи, 

 что я писалъ о Крымѣ не далѣе прошлаго 1876 года. 



Посмотримъ однако въ чемъ состоптъ, по мнѣнію г. 

 Милашевича, моя вина. Въ томъ, что я подобно г. Шту- 

 кенбергу перепечаталъ безъ всякой палеонтологической 

 критики чаешь списка окаменѣлостей изъ неокомскихъ 

 пластовъ у Dubois-de-MoDpereux и у Huot. 



Каждому безпристрастному читателю изъ сказаннаго 

 на стр. 68 моего «Геологпческаго очерка» ясны тѣ цѣ- 

 ли, которыя я пресдѣдовалъ при изученіи мѣловой oop- 

 маціи Крыма: — провѣрка «свѣдѣній, сообщенныхъ пер- 



*) См. H. Coquand: Note sur la craie supérieure de la Crimée 

 etc. въ Bulletin d. 1. Soc. géol. de France, 3 série, vol. V, 1877, p. 87. 



