— 314 — 



дость. Но г. Милашевичъ сваливаетъ почему-то всю от- 

 вѣтственность на меня, при чемъ вѣроятно, для боль- 

 шей доказательности опускаетъ нѣкоторые знаки, по- 

 ставленные у меня послѣ названій окаменѣлостей, такъ 

 напр., вмѣсто Pleurotomariae granulatae aff. Sow., онъ пи- 

 шетъ P. granulata Sow., вмѣсто P. elongatae aff. ~ P. 

 elongata (стр, 79). И въ другомъ мѣстѣ, вмѣсто Scyphia 

 paradoxa? Münst. онъ ставитъ прямо Sc. paradoxa Mst. 



Но самое лучшее г. Милашевичъ все таки припряталъ 

 на прощанье со мной. — На стр. 81 его статьи гово- 

 рится: гдѣ онъ (т. -е. Прендель) не могъ руководиться 

 стратиграфическими и петрографическими данными *) 

 «какъ напримѣръ при опредѣленіи возраста верхнихъ 

 мѣловыхъ осадковъ и припужденъ былъ прибѣгнуть къ 

 падеонтологическимъ даннымъ, то тамъ нельзя согла- 

 ситься съ его заключеніями» 



Каковы же мои заключения? На стр. 73 моей статьи 

 говорится, что я подобно г. Штукенбергу соединилъ 

 всѣ крымскія мѣловыя отложенія залегающія между нео- 

 комскими и нуммудитовьши пластами въ одинъ отдѣлъ 

 верхніщ который я черезъ нѣсколько страницъ дальше 

 и разсматриваю какъ верхній ярусъ крымской мѣловой 

 почвы.,.. Я, рѣшительно, не вижу въ чемъ именно не 

 соглашается со мной г. Милашевичъ, когда онъ черезъ 

 нѣсколько строкъ ниже говоритъ: «тамъ (т.-е. въ Крыму) 

 всѣ слои верхней мѣловой формаціи составляюшъ од* 

 но непрерывное цѣлое, принадлежащее къ одному и 

 тому же ярусу, Сенону. И дальше когда онъ цити- 

 руетъ изъ статьи г. Coquand'a, съ мнѣніемъ котораго 



*) Интересно знать, отчего это я въ данномъ случаѣ, по мнѣнію 

 г. Милашевпча не могъ руководиться стратиграфическими и петро- 

 графическими данными? 



