— 141 — 



pays ne saurait être pris en considération pour décider «l'une 

 manière exacte la question sur le développement et la propa 

 tion de ces formes. 



Si nous consultons la littérature concernant les Bhinooeridkk 

 du miocène, nous y trouverons un très grand nombre de 

 décrites, pour la quantité de noms spéciliques desquell 

 l'Europe qui occupe la première place. Je ne les énumèrerai pas 

 tous, cela ayant déjà été fait par plusieurs paléontologues: 

 M. M. Lydekker, Otto Roger *) et autres. Je voudrais pourtant 

 signaler quelques espèces de Bhinoceridae, établies d'après des 

 restes fossiles assez caractéristiques pour qu'ils nous permettent 

 de les distinguer des autres (tels sont des cranes, des dei 

 des os de membres), et en indiquer quelques autres, établies 

 d'après des restes de peu d'importance ou non ligures et non 

 décrits en détail, ce qui, nécessairement, donne lieu à une très 

 grande confusion et ne fait qu'embarrasser les personnes qui 

 s'occupent de cette question. Ainsi, par ex,, pour le miocène in- 

 férieur de l'Europe, ce sont: le Bhinoc. Croizeti Pom., minu- 

 tus Cuv. et lemanensis Pom. souvent cités par différents paléon- 

 tologues. Cependant, l'espèce Bhin. Croizeti, fondée par Mr. Po- 

 mel (Catalogue méthodique 1853, p. 77) n'a été non seulement 

 figurée par lui, mais la description qu'il en donne ne saurait mê- 

 me être considérée comme suffisante pour déterminer une espèce; 

 à l'égard de cette espèce, nous ne trouvons dans le ^Catalogue" 

 de Pomel rien que ces lignes: „Espèce plus petite qu'Acer, le- 

 manense, ayant ses molaires semblables à celles de la précédente 

 (Ac. lemanense). Les os du nez très-étroits, longs et acuminés a 

 l'extrémité". Plus tard, en 1881, Mr. Filîiol a figuré une mâchoi- 

 re inférieure qu'il rapporte „avec beaucoup d'hésitation à cette 

 espèce" 2 ), et, en 1884, une autre mâchoire inférieure et trois 

 molaires supérieures qu'il hésite de rapporter au Bh. minutus ou 

 au Bh. Croizeti 3 ). Enfin, Mr. Lydekker a figuré dans son Cata- 

 logue deux molaires supérieures de cette espèce (p. 142, f. 17), 

 provenant de l'éocène supérieur de Bach. Il est évident qu'une 

 espèce, fondée de cette manière, ne peut être envisagée comme 

 bien déterminée, d'autant plus que les molaires trouvées à Bach 

 sont beaucoup plus simples que celles d'Acer, lemanense. (Blain- 



') BicJiard LtjdeMer. Catalogue. Pt. III. Siwalik Rhinoceridae. 1881. 

 Otto Boger. Verzeiclmiss der fossilen Säugethiere. 1888. 



2 ) M. Fïllwl. Mamniif. de S-t Gerand le Puy, p. 2 



3 ) Quelques mammifères fossiles des Phosph. de Quercy. 1884. PI. VIII. 



