— 144 — 



c'est M. M. Oweu, Lydekker, Falconer, et Koken; pour l'Amérique, M. 

 M. Leidy, Cope, Marsh, Scott et Osborn. Je ne fais ici que nommer 

 ces illustres paléontologues, et j'indique la liste de leurs travaux 

 à la fin de cet ouvrage. A notre grand regret, plusieurs des au- 

 teurs, tout en excitant un vif intérêt à l'égard de quelques for- 

 mes nouvelles, ne font qu'en indiquer les caractères généraux, ou 

 se pressent de fonder des espèces nouvelles d'après quelques osse- 

 ments de peu de valeur. 



Je commencerai mon étude par les Rhinoceridae trouvés en 

 Russie; après quoi, je ferai le résumé de l'étude des formes des 

 autres pays. Je n'entreprendrai pas la description détaillée de ces 

 formes, faite déjà par les paléontologues qui viennent d'être nom- 

 més et par d'autres encore, mon principal but étant d'établir une 

 comparaison entre les formes de différents pays, afin d'en voir 

 les rapports génétiques et d'en suivre le développement succes- 

 sif à travers l'époque tertiaire, pour les rattacher aux formes 

 post- tertiaires et aux formes vivantes. La description détaillée ne 

 touchera donc que les formes non décrites jusqu'à présent. 



Je dois faire observer ici que ce ne sont que les Rhino- 

 ceridae proprement dits (genres Rhinoceros et Aceratherium) 

 et leurs prédécesseurs qui feront l'objet de cette étude. Quant 

 au Bhinoc. pleuroceros Duv. (en Europe), et au Diceratheri- 

 um Marsh (en Amérique), qui se distinguent par deux cornes 

 disposées transversalement l'une à droite et l'autre à gauche, ce 

 qui donne un tout autre caractère au crâne, je me borne à les 

 considérer comme appartenant à la famille des Rhinoceridae, 

 sans m'en occuper d'avantage, car je ne connais pas de formes 

 intermédiaires qui pourraient réunir le Diceratherium avec la 

 ligne génétique du Rhinoceros. Le genre Cadurcotherium Gerv. 

 me semble se trouver dans des conditions analogues. 



La classification des Rhinoceridae en plusieurs genres: Aphe- 

 lops, Atelodus, Peraceras etc., adoptée par M. M. Cope, Brandt, 

 Steinmann et Osborn, ne me paraît pas irréprochable, les caractè- 

 res génériques n'étant pas toujours bien déterminés et les os- 

 sements fossiles ne présentant pas toujours les parties caractéris- 

 tiques pour la détermination. 



Le classement par groupes de M. Lydekker (Catalogue) me 

 semble le plus rationnel, et, en l'adoptant, je ne conserve que 

 les genres caractéristiques de Rhinoceras et d' Aceratherium. 



En terminant cette introduction, je ne prétends pas, dans l'ou- 

 vrage qui va suivre, donner une succesion définitive du déve- 

 loppement des Rhinoceridae des différents pays. 



