— 150 — 



tion, car c'est vers le côté externe de la dent qu'il se dirige, et forme 

 à sa base un angle obtus avec la crête postérieure. Ce caractère 

 de la direction du crochet de la m 2 dans Eh. MerMi se répète 

 chez Eh. hemitaechus Fal., leptorhinus Ow. sumatrensis) celui 

 de notre forme se retrouve chez Rh. megarhinus Chris, et chez 

 Eh. Schleiermacheri Каир. 



En comparant mes échantillons avec les autres formes fossiles, je 

 suis arrivée à croire que c'est à Shin, megarhinus Chris. ') qu'ils 

 doivent être rapportées. La seule différence qui existe entre les deux 

 dentitions, est la présence du bourrelet autour des prémolaires de 

 Montpellier. Mais le côté interne qui, dans nos dents, est absolu- 

 ment droit et sans séparation des deux collines, n'est-il pas lui- 

 même autre chose qu'un reste du bourrelet, dont le bord supé- 

 rieur se recourbe vers la base des crêtes, ces dernières étant 

 complètement usées? La pr d n'a conservé son bourrelet qu'au côté 

 antérieur, l'interne en étant dépourvu, ce qui permet de voir la 

 séparation des deux crêtes sur le côté interne des dents. La sur- 

 face masticatrice des molaires du Ehin. megarhinus Chris, pré- 

 sente les mêmes caractères que ceux que nous voyons dans nos 

 échantillons. La différence entre les dents du Eh. megarhinus^ 

 figurées par Gervais (Zool. et pal. franc.), ne dépend que de la 

 différence d'usure. Quant aux dents isolées trouvées dans la même 

 localité à Montpellier et aux environs, pour le moment, je les 

 passe sous silence, quelques-unes appartenant au Ehin. mega- 

 rhinus^ les autres présentant, selon moi, des caractères absolument 

 différents. 



Nous trouvons encore, dans la collection de Barbot de Marni, 

 un morceau de mâchoire inférieure gauche, renfermant une mo- 

 laire complète et la moitié d'une autre (f. 3, PI. III). Par leurs 

 dimensions et par la forme de la dent, ces échantillons, déterminés 

 comme appartenant au Ehin. Merckii, paraissent correspondre 

 aux restes de la mâchoire du Ehin. megarhinus Chris. Ainsi, la 

 dent complète devrait être la m 2 , et la dent abimée, la m 1 . (Ger- 

 vais. Paléont. franc. T. 2, f. 8). Il serait difficile cependant de dis- 

 cuter l'appartenance de ces dents au Ehin. megarhinus plutôt 

 qu'au Eh. Merchii, tant les caractères des molaires inférieures de 

 ces deux formes sont rapprochés; mais le fait que les autres 

 restes trouvés ensemble se rapportent au Ehin. megarhinus, 

 nous fait également rapporter ces molaires inférieures à cette der- 

 nière forme. 



») M. Christol. Rhinoceridae fossiles. Annal. Se. Nat< 1835. T. II, f. 3. 



