— 151 — 

 Aceratherium incisivum Каир. 



PI. Ill, fig. 2. 



Dans la même collection de M. Barbot de Marni, je trouve, outre 

 ces dents, encore deux débris de molaires supérieures, toutes difl'é- 

 rentes de celles que nous venons de décrire. L'un d'eux, design«' 

 comme: „E.Fragment eines sechsten rechten Backenzahnes", (f. 2) 

 est un débris d'une molaire assez mal conservée; l'autre comme: 

 „D. Vierten linken oberen Backenzahn", est une molaire très usée 

 et dépourvue de ses angles extérieurs. 



Il est impossible de croire que le déterminateur (J. Brandt?), en 

 suivant l'ordre alphabétique C, D, ait voulu indiquer l'apparte- 

 nance de ces dents à la même série que les deux précédentes 

 (A. В.), tant elles sont différentes. Tout d'abord, la différence entre 

 les dimensions est telle, que la dent de la f. 2 est presque deux fois 

 plus petite que celle de la f. 1, la longueur en étant de 30 m. (côté 

 interne). Les autres dimensions exactes ne peuvent pas être indi- 

 quées, la dent étant abîmée. Le mode de conservation est égale- 

 ment différent du premier. Afin de pouvoir décider quelle est 

 l'espèce de Rhinoceros à laquelle ont pu appartenir ces deux dents, 

 je les ai comparées avec les différents dessins donnés dans la 

 littérature, et j'ai trouvé que c'est de celles de Y Acer, incisivum, 

 figuré par H. v. Meyer (Georgensmünd T. V. VI.) et par Каир 

 (Darmstadt T. IV.) qu'elles se rapprochent le plus. Par la forme 

 allongée transversalement, cette dent (f. 2) pourrait être prise 

 pour une prémolaire, mais l'absence de bourrelet au côté interne 

 (caractéristique pour les prémolaires de Y Acer, incisivum) porte à 

 croire que c'est une m 1 , modifiée dans sa forme par l'usure très 

 avancée. La deuxième dent, très mal conservée, mais moins usée 

 que la précédente, est plus longue du côté interne (35 m.) et 

 pourrait être une m 2 ? 



Par leurs dimensions, ces dents correspondent avec celles des for- 

 mes de Georgensmünd, les dents d'Eppelsheim étant plus grandes. 

 Il est certain qu'une détermination faite d'après des restes si peu 

 nombreux et si mal conservés, ne peut être que pro/isoire et 

 n'aura de valeur réelle que quand elle sera appuyée par de nou- 

 velles trouvailles dans la même localité. 



Je crois pouvoir exprimer ici la supposition que la dent déjà 

 citée (p. 146), et désignée dans la même collection comme une cani- 

 ne rudimentaire de la mâchoire supérieure d'un Bhin. Schlei- 



