— 152 — 



ermacheri" (PL III. f. 4), n'est autre chose qu'une incisive gem- 

 miforme d'un Bhin. megarhinus Chris. (Gervais T. 2. f. 8 — 9). 

 Ces dents, non entamées par l'usure, et ne sortant jamais de 

 leurs alvéoles, présentent une petite couronne arrondie peu haute 

 (dans notre forme, elle mesure d'un côté 15 mm. et de l'autre 

 7 mm.) avec une très longue racine (60 mm.). Ces caractères 

 paraissent bien être ceux de Vétat adulte d'une dent qui reste 

 dans son alvéole. 



C'est ici que je dois noter que l'indication que le Bhin. 

 Schleiermacheri Каир a été trouvé avec le Bh. MercMi Jag. 

 dans des mêmes dépôts de la même localité (Podolie) doit à elle 

 seule, et avant même l'étude de ces restes fossiles, éveiller le 

 doute. 



Pour résumer ce qui vient d'être dit sur les restes de 

 Bhinoceros trouvés en Podolie, et appartenant à la collection de 

 M. Barbot de Marni, je crois pouvoir constater la présence de 

 deux formes: le Bhin. megarhinus Chris, et Y Aceratherium 

 incisivum Каир, représentées par des dents et des débris de 

 mâchoires; la troisième forme, le Bhin. Schleiermacheri Каир, 

 n'est indiquée que par des restes de peu de valeur, à cause de leur 

 mauvaise conservation. La 1-ère de ces formes se retrouve dans 

 les sables de Montpellier et à Hérault; la 2-ème dans des dépôts 

 de Georgensmiind et d'Eppelsheim *). Ces dépôts correspondent 

 stratigraphiquement les uns aux autres, et appartiennent au pliocè- 

 ne inférieur (mio-pliocèue), auquel Barbot de Marni rapporte 

 l'étage de Balta. La présence du Bhin. Schleiermacheri Каир 

 ne serait nullement en contradiction avec la correspondance des 

 dépôts nommés. 



Quoique M. Gervais affirme qu'Acer, incisivum n'existe pas 

 dans les sables de Montpellier, et que tous les restes des Bhino- 

 ceros qui y ont été trouvés, appartiennent au Bhin. megarhinus 

 Crhis.jilme semble que quelques dents isolées, figurées dans „la Zool. 

 et Paléontol. françaises", devraient plutôt être rapportées à VAce- 

 rath. incisivum Каир qu'au Bhin. megarhinus Chris.; p. ex. 



') Je ne mentionne pas l'Italie avec son Bhinoceros leptorhinus Cuv., cette 

 forme ne me paraissant pas absolument identique avec celle de Montpellier, qui est 

 beaucoup plus robuste, surtout ses os nasaux qui sont bien plus épais. J'aurai 

 encore l'occasion de m'arrêter sur la forme de CuYier; je n'ai voulu ici qu'indiquer 

 que, d'un côté, je ne la place pas en synonymie avec la nôtre, de l'autre, que je ne 

 l'exclus pas de la nomenclature, comme l'ont fait quelques paléontologues qui ne 

 l'ont pas crue bien déterminée par Cuvier, ou même qui ont douté de son existen- 

 ce, comme, par exemple, Christol. (Rhinoceros fossiles, p. 71). 



