— 180 — 



nons de citer le Bhinoceros minutus Cuv., le Rhinoc. lema- 

 nensis Poui. et le Bhinoc. Croizeti Pom. (d'après M.M. Lydek- 

 ker et Filhol). Le Bhinoceros minutus Cuv. a été fondé par 

 G. Cuvier d'après trois molaires supérieures, quelques molaires 

 inférieures et quelques ossements trouvés dans le miocène infé- 

 rieur près de Moissac (toutes ces dents sont très usées) *). 



Cette forme a été citée par plusieurs paléontologues comme 

 espèce distincte. M.M. Каир, Duvernoy et Lydekker l'ont iden- 

 tifiée avec le Bhinoceros pîeuroceros Duv. Mais la forme toute 

 particulière du crâne de ce dernier (=Biceratherium) ne per- 

 met pas d'admettre facilement cette synonymie avec une forme 

 dont on ne connaît que les dents, et encore sont-elles très mal 

 conservées, comme le sont les spécimens types de Cuvier. 



Le Bhinoceros lemanensis Pom. établi par Pomel, a été figuré 

 par de Blainville d'après un crâne trouvé en Auvergne dans le 

 miocène inférieur, sous le nom de Bhinoceros incisivum 

 d'Auvergne 2 ). 



Plus tard, M. Duvernoy, en décrivant Г Aceratherium Ganna- 

 tense, l'a identifié avec celui d'Auvergne figuré par de Blainville, 

 et en a dessiné un squelette presque complet 3 ). 



Quant au Bhin Croizeti Lart., c'est-à-dire, à la 3-èine forme 

 citée dans les Phosphorites, nous avons déjà indiqué que ce que 

 la littérature nous mentionne à cet égard ne nous permet pas de 

 nous en faire une idée nette 4 ). 



Nous voyons que, d'après les données de la littérature, les 3 for- 

 mes de Bhinoceros mentionnées dans les Phosphorites, ont été 

 trouvées pour la première fois dans le miocène inférieur, ce qui 

 nous permet de supposer que ces dépôts de Phosphorites appar- 

 tiennent, eux aussi, à l'âge miocène. 



Mais, examinons les collections mêmes, pour voir si nous n'y 

 trouverons rien de nouveau qui mériterait d'être cité. C'est à Moscou, 

 au Cabinet Géologique de l'Université, et à Paris, dans les musées 



') G. Cuvier. Ossements Fossiles. 1836. T. 53. 



2 ) De Blainville. Ostéographie. T. XII. 



3 ) M. Duvernoy. Nouv. études. 1854. T. V. Archiv, du Museum. 



4 ) Je veux rappeler ce qui a e'té dit plus haut, notamment que, dans les collec- 

 tions paléontologiques de Paris, je n'ai pas vu d'échantillons portant le nom de 

 Bhinoc. Croizeti. Il en est de même à l'égard du Bhinoc. minutus Cuv., et, sauf 

 les originaux de Cuvier, conservés dans la garnde Galerie Paléontologique, quelques 

 parties des mandibules y portent seules ce nom. Un certain nombre de molaires 

 supérieures et inférieures y sont étiquetées de „Rhinocéros très petit"; au contraire, 

 dans toutes ces collections, le Rhinoceros lemanensis Pom. est très bien repré- 

 senté par des ossements et des dents. 



