— 198 — 



branches parallèles. Dans la première prédominent un crâne plus 

 allonge' et des os nasaux plus épaissis; les deux cornes y sont 

 presque également développées; les molaires ne diffèrent que fai- 

 blement dans ces espèces. 



Dans la deuxième branche, le bord supérieur de l'occipital 

 forme avec les os frontaux un angle plus grand, et le crâne pa- 

 raît plus élevé en arrière; les os nasaux sont plus minces, et 

 ne commencent à s'épaissir que dans le BMnoc. hemitoechus 

 Falc. ( = leptorhinus Ow.). La corne frontale semble plus faible, 

 et, même dans le crâne qui vient d'être mentionné, le bombement 

 л des os destinés à supporter cette corne, n'est presque pas marqué. 

 Les autres crânes rapportés à cette espèce, et connus sous le nom 

 de BMn. Merckii Jäger, sont bombés, et les rugositées qui recouv- 

 rent ces bombements sont très développés, surtout le crâne d'Italie 

 (près d'Àrezzo, Botro Maspino) et celui d'Irkoutsk *). Les molaires se 

 compliquent plus avec le développement des formes de cette branche. 

 Quant à la répartition de ces formes, elle ne contredit pas la 

 supposition que nous faisons à l'égard de leur développement. Ainsi, 

 le BMn. sansaniensis et Schleiermacheri de l'Europe centrale ont 

 précédé le BMn. leptorhinus d'Italie et le BMnoc. tnegarhinus 

 de France. Ces dernières formes ont été, à leur tour, suivies du 

 Rhin, etruscus et Jiemitoechus. La vaste répartition de ces 

 formes pliocenes, arrivées en Angleterre au commencement du 

 pleistocene, démontre, qu'à cette époque, ce dernier pays était 

 réuni au continent. Les Bhinoceridae du pleistocene de l'Angle- 

 terre ont été l'objet de plusieurs ouvrages très intéressants de M. 

 W. B. Dawkins 2 ). Je n'ai fait que signaler ces formes, dont la 

 position, dans le pleistocene de l'Angleterre, prouve leur âge plus 

 jeune, comparativement à celui des mêmes formes des autres pays 

 de l'Europe. 



Cependant, je crois nécessaire de m'arrêter quelque peu sur 

 la dernière des formes nommées (hemitoechus, MercUi), afin 

 de voir s'il faut la considérer comme une seule espèce, comme l'a 

 fait A. Brandt, à laquelle il réunit même le BMnoc. etruscus. 

 Une comparaison des dessins des crânes et des dents, désignés sous 

 le nom de BMnoc. hemitoechus Falc, leptorhinus Ow. et Merckii 

 Jäger, me semble permettre de ne voir dans ces formes qu'une 

 seule espèce, caractérisée par une demi-cloison nasale et par les 



') M. Brand. 1. cit. T. I et VI. 



2 ) M. Dawkins. The Quarterly Journal 1868, 1880. 



