J20 



Vereins- Nachrichten. 



nicht mehr sonderlich interessieren, was zur Folge 

 hätte, dass eine vollständige Abtrennung der Zeitschrift 

 für die Terrarieninteressen — in diesem Falle die 

 Lacerta — unvermeidlich wäre. Ob aber der Verlag 

 um denselben billigen Preis auch diese Zeitschrift für 

 bedeutend weniger Interessenten durchführen könnte, 

 ist wohl zu bezweifeln. In einigen Punkten vereinigen 

 sich übrigens beide Pichtungen eigentlich untrennbar, 

 z. B. in der Molchpflege (reines Wasserloben). Die 

 Randbemerkung Dr. Wolterstorffs zu dem Artikel von 

 Dr. Haas „Ausstellungsbetrachtungen" ist sehr richtig 

 gegeben. Wer Gelegenheit hatte bei einer Ausstellung 

 mitzuarbeiten, wird erfahren haben, dass eben gar 

 manche Wünsche Wünsche bleiben. Es ist alles leichter 

 gesagt und empfohlen wie durchgeführt. Ein Zu- 

 sammenbringen sämtlicher Fische eines Flussgebietes 

 als möglich vorausgesetzt, muss die Ansicht, dieselben 

 in einem grossen Behälter zusammenzusetzen, als un- 

 denkbar bezeichnet werden. 1. wird der streitsüchtige 

 Charakter gewisser Fischarten — gleiche Grösse sämt- 

 licher Fische vorausgesetzt — ein Zusammenhalten auf 

 längere Zeit ausschliessen, abgesehen von dem ver- 

 schiedenen Sauerstoff bedürfnis der Tiere und abgesehen 

 von der vom Verfasser angeratenen in diesem Falle 

 unmöglich durchführbaren, natürlichen Verhältnissen 

 im Freileben entsprechender Einrichtung des Behälters; 

 2. ist, wie Herr Dr. Wolterstorff ganz richtig bemerkt, 

 wohl nichts schwerer als gerade unsere heimische Fauna 

 in geeigneten Grössen aufzutreiben und bis zur Aus- 

 stellung lebend zu erhalten. Wie schwierig ist es nur 

 z. B. die Donaubarsche zusammenzubringen schon für 

 die Mitglieder der süddeutschen Vereine rechts der 

 Donau, die doch an der Quelle sitzen. Mit den Berufs- 

 fischern ist trotz Geldopfer und guter Worte nicht viel 

 zu machen. Kleine Exemplare dieser Fische zu erhalten, 

 bleibt immer ein grosser Zufall. Dazu kommt noch 

 die ungeheure Schwierigkeit des Transportes. Die 

 Behobung der Seewassertrübung mittels Postwassers 

 ist uns neu. Sollte wirklich eine ernste, durch Fäulnis- 

 prozesse herbeigeführte Trübung durch dieses einfache 

 Mittel beseitigt worden können? Das wäre ein grosser 

 Vorteil. Doch das müssen wir einmal selbst probieren, 

 muss bei dieser Prozedur die Durchlüftung 

 Eine durch kräftige Durchlüftung aufgewir- 

 unschädlicher Partikelchen erzeugte Trübung 

 vorschwindet natürlich, wenn die Durchlüftung ruht, 

 weil sich die aufgewühlten Schlammteilchen nieder- 

 setzen. Sollte nicht doch eine Täuschung vorliegen? 

 Die ,, Lacerta" bringt einen Artikel über die Katzen- 

 natter — Tarbophis fallax. Bei Unterzeichnetem frass 

 das Tierchen — ein kleines Exemplar — ausgewachsene 

 Zauneidechsen, nachdem es dieselben gleich der Schling- 

 natter in ihren Körperringen erstickt hatte. Ueber 

 künstliche Tiernigrinos schreibt Dr. Kammerer, Wien 

 In Nr. 52 greift die „Fauna" einen Nomenklaturfehler in 

 unserem Sitzungsberichte auf. Es handelt sich um 

 Poecüia metallica. Wir schrieben: — Poecüia metallica, 

 mexicana und sphenops scheinen eng verwandt." Die 

 Jungtiere gleichen sich nämlich ungemein. In diesem 

 Satz ist offenkundig ein sich uns unwillkürlich auf- 

 drängender Zweifel, ob die Tiere tatsächlich scharf zu 

 trennen sind, enthalten. Wir haben diese Fische unter 

 diesem Namen vom Händler bezogen — von welchem, 

 ist uns bei den massenhaften Bezügen anlässlich unserer 

 Ausstellung nicht mehr erinnerlich. Wir selbst sind 

 überzeugt, dass die Bezeichnung Poecüia metallica nicht 

 stimmt und freuen uns, unsere Vermutung bekräftigt 

 zu sehen. Es besteht durchaus keine Veranlassung, 

 derartiger Korrekturen persönlich aufzufassen, wir 

 stimmen im Gegenteil ganz mit der Ansicht der Fauna 

 überein. und halten es ebenfalls nur für fruchtbar, 

 solche Fehler sofort zu rügen. 



In ,,B1." Nr. 51 schreibt Herr cand. AI. Czepa über 

 „Krebse im Seewasseraquarium". Die Ausführungen 

 interessieren uns. Wir stimmen der I. Richtung — 

 den Tieren ihr neues Heim möglichst nach ihrem Frei- 

 leben zu gestalten — zu. Herausgerissen aus den 

 natürlichen Vorhältnissen werden uns die Tiere ein 

 gan?. anderes Bild ihrer Lebensweise geben und wir 

 werden mit unseren Beobachtungen schon von vornweg 

 nie das Richtige treffen. Wir möchten bezweifeln, ob 



Warum 

 ruhen? 

 heiter, 



die Tiere derartig veränderte Verhältnisse nicht doch 

 nachteilig empfinden. Dass es dem Beschauer ange- 

 nehm sein kann, wenn er sein Tier ständig vor Augen 

 hat, glauben wir, wir können auch begreifen, dass 

 durch einen derartigen Eingriff in die Gewohnheiten 

 des Tieres aus einem faden Burschen — der sich z. B. 

 stundenlang im Sande versteckt — ein recht munterer 

 Geselle werden kann, munter, weil das Tier bei der 

 ständigen Suche nach einem Schlupfwinkel ruhelos 

 im Becken umherwandert. Einer Sandgarneele, die 

 ihrer Gewohnheit gemäss zumeist bis zu den Augen 

 im Sande vergraben liegt, entziehen wir diese schützende 

 Decke. - — Sollte das richtig und empfehlenswert sein? 

 Lieber sehen wir das Tierchen selten, sehen es aber so. 

 wie es sich draussen in der Freiheit gibt. Natürlich! 

 Dagegen unterschreiben wir unbedingt den Satz: „Sehr 

 wichtig zu einem guten Gedeihen der Bewohner ist 

 eine gute Durchlüftung." Andererseits aber möchten 

 wir folgende Annahme wenigstens nicht allgemein 

 als richtig bezeichnen. „Kleine Stückchen Fleisch, ein 

 kleines Stückchen Regenwurm usw. alle zwei bis drei 

 Tage verabreicht, genügt vollauf, um auch den ge- 

 f rassigsten Gesellen zu sättigen." Carcinus mae- 

 nas — ist ein Vielfrass ohnegleichen. Den Satz Reit- 

 mayers: „Ich habe im Gegensatz zu anderen Liebhabern 

 mein Seewasseraquarium seit seinem Bestände niemals 

 in dem gewöhnlichen Sinne gereinigt, d. h., dass ich 

 nie zu Boden gefallene Häute oder Futter reste, 

 abgestossene Algen und dergleichen daraus entfernt 

 habe, in der Absicht, meinen Pfleglingen bei äusserst 

 guter ununterbrochener Fütterung ein möglichst natür- 

 liches Milieu zu schaffen, unterliess ich diese gewöhn- 

 liche Säuberung etc." Alles unterschreiben wir, nur 

 das Belassen von Futterresten im Behälter halten 

 wir für bedenklich. Der fortgeschrittene Liebhaber 

 wird ja wissen, wie weit er in diesem Punkte gehen 

 darf, aber beim Anfänger könnte diese Ansicht rocht ver- 

 derbliche Folgen zeitigen. Besser ist und sicherer, Futter- 

 reste jeglicher Art rechtzeitig zu entfernen, dies ist spe- 

 ziell Anfängern unbedingt zu empfehlen. Dagegen haben 

 auch wir früher schon einmal die Ansicht ausgesprochen, 

 dass verlassene Schlammhüllen der (Ceranthus -)Zylinder- 

 rosen, Häutungen der Aktinien und die von der Rück- 

 seite abfallenden alten Algen im Becken ohne Schaden 

 belassen werden können. Wir haben damals auf eine 

 die Sache betreffende Notiz der Isis deshalb nicht er- 

 widert, weil wir nochmals Versuche anstellen wollten. 

 Unterzeichneter hat nun neuerdings sämtliche Algen, 

 alle Häutungsteile im Becken belassen und hat damit 

 keine schlechten Erfahrungen gemacht. Die Rosen 

 stehen vorzüglich, Krebse und Fische halten sich gut. 

 Ein im Laufe dieses Jahres in den „Blättern" beab- 

 sichtigte Veröffentlichung einer photographischen Auf- 

 nahme von Zylinderrosen, die während seines hiesigen 

 Aufenthalts Herr Oberlehrer Koehler aufgenommen hat, 

 wird den Beweis liefern, dass diese Reste auf das Be- 

 finden der Rosen nicht nachteilig einwirken. Dagegen 

 hüte man sich, das Becken so zu stellen, dass die ver- 

 algtcn Glasscheiben dem früheren Lichte entgegen- 

 gesetzt — b. w. an die Wand zu stehen kommen. 

 Eine derartige Veiänderung kann gefährlich werden. 



In „Natur und Haus" Nr. 7 schreibt Thumm: 

 ,,Cyclops stehen für kleine Fische in dem Rufe, ge- 

 iährlich zu werden, meines Erachtens grösstenteils zu 

 unrecht." Es genügt, wenn grössere Mengen schädlich 

 werden können und dass ist doch wohl hinlänglich be- 

 wiesene Tatsache. Vielleicht werden sie auch erst 

 gefährlich, wenn sie hungrig sind! Unsere Beobach- 

 tungen an einem Huchen, die wir vor einiger Zeit be- 

 kanntgegeben haben, schliessen doch wohl jeden Zweifel 

 aus. Unbedingt ist bei Fütterung von Cyclops Vor- 

 sicht anzuempfehlen. 



Zu dem Artikel Czepas demonstrieren Unterzeich- 

 neter und Herr Müllegger einige Krebsformen: Die 

 Strandkrabbe, Einsiedlerkrebs und Seespinne und die 

 beiden Garneelen! Wir bemerken, dass die in dem 

 Artikel als Sand- oder Ostseegarneele bezeichnete 

 Palaemon squilla scheinbar in der Nordsee ebenso 

 häufig vorkommt, da unser Herr Müllegger einigemale 

 von dort dieses Krebschen in grösserer Anzahl be- 

 zogen hat. 



Für den Anzeigenteil : 



Fritz Lehmanns Verlag, Stuttgart. — Verlag von Fritz Lehmann Stuttgart. 

 Druck von Julius Maser, Leipzig-R. 



