186 



Dr. Paul Kammer er: Donaubarsche. 



nicht nur zwischen derjenigen der Eltern- 

 tiere, sondern die Bastarde haben bisweilen 

 mehr Strahlen in einer bestimmten Flosse, 

 als das hierin die Ueberzahl aufweisende 

 Elterntier, und umgekehrt bisweilen weniger 

 als das hierin die Minderzahl zeigende 

 Elterntier. Im ersteren Falle haben sich 

 Flossenstrahlen beider Eltern im Nachkom- 

 men summiert, im zweiten Falle ist die 

 Hybridisation mit Störungen, Hemmungen 

 der Flossenbildung einhergeschritten. 



3. Die starke Variabilität der Bastarde 

 geht manchmal so weit, dass sie sich sogar 

 an ein- und demselben Tiere bemerkbar 

 macht: es kommen Fälle vor, in denen die 

 Anzahl der Strahlen in den Brust- oder 



Originalaufnahme Fig 21 



itter " Im Freien gefangener 

 scheinlich Flussbarsch 9 



von Ad. Cerny-Wien. 



Bauchflossen links und rechts eine verschie- 

 dene ist (ebenso Fälle, wo die linke Körper- 

 seite etwas anders gefärbt ist als die rechte). 

 Weitere Aufgabe ist es nun, die gezo- 

 genen Bastarde untereinander neuerdings 

 zur Fortpflanzung zu bringen. Zunächst 

 handelt es sich darum, zu ermitteln, ob die 

 Bastarde unter sich überhaupt fruchtbar 

 sind und eine Nachkommenschaft zu er- 

 zeugen vermögen. Nach dem jetzigen Stande 

 unsrer Kenntnis ist als wahrscheinlich an- 

 zunehmen, dass diese Frage in bejahendem 

 Sinne zu beantworten sein wird: haben doch 

 bereits andre Fischbastarde den Beweis ge- 

 liefert, dass sie nicht bloss überhaupt — in 

 der Rückkreuzung mit den Stammarten — 

 fruchtbar sind (was sich auch bei meinen 

 Barschbastarden herausgestellt hat), sondern 



dass sie sich auch bei reiner Inzucht fort- 

 pflanzen können. Eine derartige Nachkom- 

 menschaft ist bisher von Bastarden aus 

 Lachs {ßalmö salar L.) und Bachforelle (Trutta 

 fario X.) 17 ), sowie von Bastarden aus Ein- 

 fleckkärpfling (Girardinus januarius Hensel) 

 und Zehnfleckkärpfling (Cnesterodon decem- 

 maculatus Garman) 18 ) erzielt worden. 



An den Schluss des vorliegenden Ab- 

 schnittes meiner Barscharbeiten muss ich 

 eine Polemik setzen. Wer mich kennt, 

 weiss, dass ich sehr selten und nicht gerne 

 „Entgegnungen" schreibe, und nur dann, 

 wenn sie mir im Interesse der Sache unbe- 

 dingt geboten erscheinen. Wer mich nicht 

 kennt, finde den Wahrheitsbeweis für das 

 Gesagte darin, dass ich zwei 

 Jahre intensiver Arbeit ver- 

 streichen liess, ehe ich mit 

 meiner durch eben jene Arbeit 

 gefestigten Ansicht damals 

 Geschriebenem opponierend 

 entgegentrete. 



Absichtlich habe ich meine 

 Ausführungen über die Barsch- 

 bastarde so ausführlich ge- 

 halten, um einwandfrei zu 

 zeigen, dass Bastardierungs- 

 versuche sowohl für die Lieb- 

 haberei zur Quelle des Genus- 

 ses, als auch für die Wissen- 

 schaft zur Fundgrube der Er- 

 kenntnis werden können. Ich 

 darf wohl voraussetzen, dass 

 ein grosser Teil meiner Leser 

 mir hierin beipflichten wird. 

 Auf dieser Voraussetzung fussend, möchte 

 ich nun eines anscheinend bereits in Ver- 

 gessenheit geratenen Aufsatzes von Joh. 

 Thumm gedenken, betitelt „Kreuzungsver- 

 suche zwischen lebendgebärenden Kärpf- 

 lingen" 10 ). Ich habe mich damals innig 

 gefreut über die im genannten Aufsatz ent- 

 haltenen Vorschläge, welche mir ein An- 

 zeichen zu sein schienen für ernste Ver- 



Bastard, wahr- 

 X Kaulbarsch (5 . 



17) R. Leuckart, „Ueber Bastardfische". Berlin 

 1882, und K. Ackermann, „Tierbastarde", II. Teil, die 

 Wirbeltiere, Kassel 1898, S. 8-10. 



18) „Wasserrose", Verein für Aquarien- und Ter- 

 rarienkunde zu Dresden, Sitzung vom 17. Dezember 

 1904 in „Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde" 

 XVI, S. 30 unten. 



19) „Blätter . . .", XVI, S. 44 und „Wochen- 

 schrift . . .", II, S. 38; 1905. 



