348 



Adolf Buschkiel: Zur Biologie der Groppe (Cottus gobio L.). 



Männchens. Nachdem das Zimmer erleuchtet 

 worden ist, gehen sie auseinander. Das 

 Licht wird stark gedämpft. Sie nähern sich 

 wieder, aber bei der geringsten Bewegung 

 des Beobachters erschrecken sie. Sie sehen 

 sehr gut, denn sie nehmen Kopfbewegungen 

 sofort wahr. Sie legen sich so, dass sie mich 

 im Auge behalten. Wahrscheinlich sehen 

 sie bei Nacht besser als bei Tage. — Weib- 

 chen legt sich über Männchen und umge- 

 kehrt. Männchen tief dunkel gefärbt, Weib- 

 chen stark gescheckt. Trotzdem ist das 

 Weibchen schwer von der Umgebung zu 

 unterscheiden, während das Männchen auch 

 bei ganz schwachem Licht viel leichter zu 

 finden ist. Flossen, besonders beim Männ- 

 chen stark gespreizt." 



Auch ausserhalb der Laichzeit boten diese 

 Groppen viel Interessantes. Ihr Tagleben 

 war recht ruhig. Jedes Tier bevorzugte 

 einen bestimmten Platz. Dort war es vor 

 zu grellem Licht und neugierigen Blicken 

 geschützt. In der Nacht waren sie lebhafter 

 und kriegerisch. Das beschriebene Weibchen 

 von 11 cm versuchte einmal bei Morgen- 

 grauen ein anderes, ca. 8 cm grosses zu 

 verschlingen, liess es aber wieder los. Der 

 Räuber hatte sein Opfer am Schwanzende 

 gepackt, hätte es aber nicht vollständig 

 hinunterwürgen können, da es die Kiemen- 

 deckel weit abbog. Dieselbe Haltung nehmen 

 die Groppen ein, wenn sie im Kampfe auf- 

 einander zugehen. Sie erhalten dadurch 

 ein „fürchterliches" Aussehen. Sehr ener- 

 gisch werden die eingewöhnten Groppen, 

 wenn man sie mit einem Stöckchen von 

 ihrem Lieblingsplatz entfernen will. Sie 

 gehen wütend auf den Angreifer los. Bei 

 einem solchen Versuch fiel mir einmal ein 

 kleines Stäbchen aus der Hand. Der Fisch, 

 mein grösstes Männchen, packte es, schwamm 

 damit herum und fuhr in eine Ecke des 

 Behälters, wohl um es zu erdrücken. 

 Schliesslich schien er aber die Leblosigkeit 

 des Gegenstandes zu merken und liess ihn 

 los. Der Mut der Groppen wurde erhöht, 

 wenn ich sie einige Zeit hungern liess. 

 Dann bissen sie, als sie lange eingewöhnt 

 waren, selbst in meine Finger. 



Gefüttert wurden sie fast ausschliesslich 

 mit Regenwürmern. Schabefleisch nahmen 

 sie nur an, wenn es sehr geschickt bewegt 

 wurde. Oft aber fühlten sie den Führungs- 

 draht und schwammen erschreckt davon. 



Hiernach gingen sie tagelang nicht an das 

 Fleisch. Ich versuchte die Fische den 

 ganzen Winter hindurch zwei- oder drei- 

 mal in der Woche zu füttern. Oft aber 

 mussten sie längere Zeit hungern, weil 

 Regenwürmer nicht zu bekommen waren 

 und es mir nicht gelang, die Groppen mit 

 Schabefleisch zu übertölpeln. In der Regel 

 wurde abends, bei Lampenlicht, gefüttert. 

 Wiederholt wollte ich Forellenlaich geben, 

 er wurde aber zu meinen grossen Erstaunen 

 nie genommen. Ich bemerke, dass ich 

 ausser den erwähnten Tieren noch viele 

 Groppen gepflegt habe! Nur wenn ich einen 

 Klumpen Eier an einem Draht bewegte, 

 konnte ich die Fresslust der Fische erregen. 

 Mir scheint dies im Widerspruch zu stehen 

 mit der alten, aus einem Buch in das an- 

 dere übernommenen Angabe, dass Groppen 

 sehr gefährliche Räuber des Forellenlaiches 

 seien. Sollten meine Groppen Ausnahmen 

 gewesen sein, oder verhalten sie sich in 

 der Freiheit anders? Man bedenke, dass die 

 Mehrzahl der Raubfische nur bewegliches 

 Futter annimmt. Oder wird der Forellen- 

 laich durch die Wasserströmung so bewegt, 

 dass er dann in grossen Mengen von Groppen 

 vertilgt wird? Das Verhalten der Fische ist 

 um so merkwürdiger, als sie ihren eigenen 

 Laich wohl auffrassen. 



Welcher Fischpfleger gibt uns über diese 

 und andere Fragen aus der Biologie der 

 Groppe Auskunft, sei es jetzt oder nach 

 Ablauf der nächsten Zuchtperiode? 



Literaturverzeichnis. 



1. Linne Nr. 2, S. 452 und 6: Cottus gobio. 



2. Marsigli, Danubius pannonico-mysicus, Bd. IV, 

 S. 73. 



3. Fabricins, Fauna groenlandica. 1780. S. 160. 



4. Prevost, De la g^neration chez le Sechot (Mulus 

 gobio). Memoires de la Soc. Phys. et hist. nat. de 

 Geneve. Tome IV, 1828. 



5. Heckel u. Kner, Die Süsswasserfische der österr.- 

 ungar. Monarchie. Engelmann, Leipzig 1858. 



6. v. Siebold, Die Süsswasserfische von Mitteleuropa. 

 Engelmann, Leipzig 1863. Hier ausführliches weiteres 

 Literaturverzeichnis 



7. Fatio, Faune des vertebres de la Suisse. Tome IV. 

 Poissons I. Geneve et Bäle 1882. 



8. Andersson, Comparison of Cottus poecilopus 

 Heck, with Cottus gobio L. Bihang Till K. Svenska 

 Vet.-Akadem. Handlingar. Bd. 24. Afd. IV. Nr. 3. 

 Stockholm 1898. 



9. Surbeck, Ein Copulationsorgan bei Cottus gobio L. 

 „Zool. Anzeiger", Bd. 1900, S. 229 und S. 553. 



10. Dunker, Bemerkungen zu Surbeck cf. 9. „Zool. 

 Anzeiger", Bd. 1901, S. 153. 



11. Surbeck, Erwid. auf die Bemerkungen G. Dun- 

 kers in Nr. 639, „Zool. Anzeiger," S. 305. 



12. „Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde", 

 Bd. XVIII, 1907, S. 482 ff. 



