Literaturbericht. 



465 



zuviel Licht), oder sie fault unten ab, oder sie ver- 

 aigt gründlich; kurz Freude wird man an ihr, zumal 

 im Sommer, für "welche Jahreszeit sie besonders 

 empfohlen wird, kaum erleben. An ihrer Stelle 

 dagegen zu den beiden anderen ausländischen 

 Pflanzen, die angeführt sind (Vnllisneria, Sagittaria, 

 offenbar S. natans gemeint!), Elodea densa: das gibt 

 eine schöne Zusammenstellung für ein Aquarium 

 mit — exotischen Fischen. Denn zur Bepflanzung 

 von Schulaquarien mit heimischen Tieren sollte 

 unbedingt auch an der Bepflanzung mit heimischen 

 Pflanzen festgehalten werden! Nuphar und Nym- 

 phaea gehören ausschliesslich ins Freilandbassin; im 

 Zimmeraquarium kümmern sie und faulen ab, wenn 

 nicht ganz besondere Sorgfalt auf ihre Pflege ver- 

 wandt wird. Saururus ist nur für Sumpfaquarien 

 zu empfehlen, und zwar für unbedeckte; unter Glas- 

 decke schimmelt er förmlich. Er bedarf zu gutem 

 Gedeihen reichlichen Luftzutrittes. Dass unter der 

 spärlichen Auswahl einheimischer Fische, die für das 

 Schulaquarium empfohlen werden, die Stichlinge 

 fehlen, wird uns Norddeutschen besonders auffallen, 

 da bei uns der Stichling als der verbreitetste Fisch 

 sich besonderer Beliebtheit in den Schulaquarien er- 

 freut. Hat der Lehrer wirklich nur ein grösseres 

 Aquarium zur Verfügung, so sollte er es, der Ansicht 

 des Rezensenten nach, jedes Jahr anders bewirt- 

 schaften, z. B. im ersten Jahre: einheimische Fried- 

 fische (meist Karpfenfische) in kleineren Exemplaren ; 

 im zweiten Jahre: Kaulbarsch, Bohrbarsch, Hecht, 

 letzteren natürlich nicht zu gross (Raubfische); im 

 dritten Jahre: Bitterlingszucht; im vierten Jahre: 

 Stichlingszucht usf. Dass man nicht grössere Barsche 

 mit Friedfischen zusammenhält, ist eigentlich selbst- 

 verständlich, wenn man nicht gerade die Baubnatur 

 des Barsches veranschaulichen will; das kann man 

 aber im speziellen Raubfischaquarium durch gelegent- 

 liche Fütterung mit Futterfischen ebenso tun. Da- 

 gegen überhaupt von der Pflege der Barsche im 

 Schulaquarium abzuraten, scheint dem Rezensenten 

 unbegründet. Vor allem sollte die Aufstellung des 

 Aquariums für einheimische Fische am Ost-, höch- 

 stens Südostfenster, eher Nord-, als Süd- 

 fenster, betont werden, wenn Wasserwechsel und 

 Injektionsdurchlüftung fehlen. An Futtermitteln 

 sollte in erster Linie das sog. lebende Fischfutter 

 genannt werden. Warum gerade die kleineren 

 Schneckenarten und nicht die grösseren (Planorbis 

 corneus namentlich!) empfohlen werden, ist uns auch 

 unverständlich. Grössere Objekte haben doch un- 

 streitig den Vorzug, dem Schüler alles, was er sehen 

 soll, deutlicher vor Augen zu führen, ein Moment, 

 dem gegenüber selbst eine eventuelle Schädigung 

 anderer, gleichviel ob tierischer oder pflanzlicher 

 Beckeninsassen in den Hintergrund treten muss. Aus 

 der folgenden Aufzählung des niederen Getiers geht 

 hervor, dass Verfasser sich ein richtiges Tümpel- 

 aquarium mit Vertretern aller Tierklassen gedacht 

 hat. Gegen diese Idee ist aber dasselbe einzuwenden, 

 was er gegen Einsetzung von Barschen in Aquarien 

 mit Friedfischen geltend macht: entweder Aquarien 

 mit niederem Getier, oder mit Fischen, sonst fressen 

 die Fische das niedere Getier bald auf, oder das 

 Aquarium bedarf einer ständigen Ergänzung seines 

 Inhaltes. Rezensent hat niedere Getiere gewöhnlich 

 in kleineren Behältern, die eventuell zugleich als 

 Sumpfaquarien dienten, für sich gehalten, und zwar 

 gruppenweise so, dass nur unter einander verträg- 

 liche beisammen waren. Doch hält er es für sehr 

 wichtig, gelegentlich einmal durch Beschickung eines 

 Aquariums mit dem buntesten Allerlei an niederen 

 Tieren den Schülern „das Leben der Binnengewässer" 

 und den Kampf ums Dasein in einem Tümpel vor 

 Augen zu führen. Dann dürfen aber auch der Gelb- 

 rand und seine Larve, die Rückenschwimmer, 

 die grossen räuberischen Libellenlarven, 

 der Pferdeegel u. a. nicht fehlen. Der Kolben- 

 wasserkäfer ist lange nicht so gefährlich für den 

 Pflanzenbestand des Aquariums, als er vom Verfasser 

 hingestellt wird. Viel ärgere Verwüsterinnen des Pflan- 

 zenwuchses sind die nicht bedingungslos verworfenen 



Köcherfliegenlarven (Phryganiden). Vielleicht 

 wäre es zweckmässig gewesen, die Frage der Wasser- 

 standshöhe für einige Tiergruppen, wenigstens in 

 kurzem Abriss, zu behandeln, um dem Lehrer, der 

 sich zur Errichtung von Schulaquarien entschliesst, 

 langwieriges und vielleicht auch kostspieliges (Aus- 

 wahl der Gläser!) Experimentieren zu ersparen. 

 Denn manche Tiere sind gegen Druckdifferenzen, 

 wie sie durch grössere oder geringere Wasserhöhe 

 bedingt werden, sehr empfindlich. Auf Seite 154 

 ist statt Atmung der Pflanzen: Assimilation der 

 Pflanzen zu setzen. 1 ) Anerkennenswert ist, dass Ver- 

 fasser nur die besten Bücher für Aquarienkunde 

 empfiehlt. Von einer kritischen Durchsicht des 

 Terrarienteils will ich mich als Nichtfachmann fern- 

 halten. Da Dr. F. Werner auf diesem Gebiete an- 

 erkannte Autorität ist, dürfte sicn. wohl dieser Teil 

 auch als einwandsfrei herausstellen. Die Behauptung 

 (Seite 161), dass die drei Arten Rana temporaria, 

 Rana arvalis und Rana agilis nie mit einander vor- 

 kämen, ist möglicherweise für die Umgegend von Wien 

 richtig, für Bayern hat dagegen die „Isis" Fundorte, 

 wo alle drei Arten zusammen vorkommen, nachgewiesen. 

 Wie gesagt, konnte nur im Auszug referiert werden. 

 Das Buch sollte von allen Lehrern der Biologie be- 

 achtet und fleissig studiert werden; jeder wird darin 

 etwas Brauchbares für sich finden. Köhler. 



Rudolf Zimmermann, „Der deutschen Heimat 

 Kriechtiere und Lurche". Mit 40 Abb. nach phot. 

 Naturaufn. des Verf., 191 Seiten. Stuttgart, Verlag 

 Fritz Lehmann, 1908. 



Die Daseinsberechtigung des Buches beruht in 

 seinen Photographien, welche die meisten einhei- 

 mischen Beptilien und Amphibien in derjenigen 

 Stellung und Umgebung festhalten, wie sie der Ver- 

 fasser in der Natur gefunden hat. Nur in einigen 

 Fällen wurden gefangene Exemplare (Terrarientiere) 

 an solchen Oertlichkeiten im Freien ausgelassen, die 

 ihren natürlichen Aufenthaltsbedingungen entsprechen, 

 und dann photographiert ; wo dies notwendig war, ist 

 es stets ausdrücklich angegeben. Die meisten Bilder 

 sind wohlgelungen, einzelne, z. B. die Tafel gegen- 

 über dem Titelblatt (Kreuzotter in Flucht- und Ver- 

 teidigungsstellung), S. 5 u. 11 (Erdkröte geduckt und 

 aufschauend), S. 145 (Grasfrosch) ganz hervorragend. 

 Uneingeschränktes Lob verdienen auch die S. 15, 17, 

 19 dargestellten Häutungsmomente. Auf nicht we- 

 nigen anderen Bildern ist es ebenfalls noch möglich, 

 die Art, welche dem betreffenden Bilde als Vorlage 

 gedient hatte, sofort zu erkennen (S. 19, 67, 69, 73 

 Ringelnatter, 33 Kreuzotter Männchen, 75 Würfel-. 

 89 Glatte Natter, 97 Blindschleiche, 109, 111 Zaun-, 

 117 Mauereidechse, 141 Teich-, 163 Laubfrosch, 171 

 Rotbauchunke, 179, 181 Feuersalamander), oft sogar 

 dem Geschlechte nach; so sind die Erdkröten S. 5 

 und 11 sicher Weibchen, diejenigen auf S. 153, 

 157 Männchen, was in der Unterschrift ebenso 

 hätte bemerkt werden können, wie beim Kreuz- 

 otter-Männchen S. 33 und -Weibchen S. 37. In 

 etlichen Bildern wäre begreiflicherweise das darge- 

 stellte Objekt ohne erklärende Unterschrift doch nicht 

 oder fast nicht kenntlich (S. 79 Aeskulap-, 85 Glatt- 

 natter, S. 187 Bergmolch wenigstens der Spezies 

 nach). Die Aufnahme S. 147 mit der Unterschrift 

 „Moorfrosch" stellt, wenn ich nicht sehr irre (unbe- 

 dingte Entscheidung ist hier nicht möglich) keinen 

 solchen, sondern einen Grasfrosch im Profil dar, wo- 

 durch seine Schnauze spitzer erscheint, als sie es in 

 Wirklichkeit ist. Wenn von den vier Bildern „Hund 

 und Glatte Natter" S. 25, 27, „Katze und Glatte 

 Natter" S. 29, „Hühner und Glatte Natter" S. 31 nur 

 eines gebracht und statt dessen die im Buch nicht 

 abgebildeten Arten Sandotter, Bergeidechse, Geburts- 

 helferkröte — oder Aspisviper, Smaragdeidechse, 

 Wechselkröte — oder Ursinische Viper, Springfrosch 

 und Kreuzkröte — lieber eingefügt worden wären, 



*) Die von Herrn Köhler in seiner Rezension 

 richtig gestellten Angaben sind in unserer Textprobe 

 aus dem Rothe'schen Buche (Blätter, 1908, Nr. 31 

 bis 35) bereits dementsprechend abgeändert. 



