682 



Dr. med. Wilhelm Roth: Beiträge zur Kenntnis des Ichthyophthirius multifiliis Fouqu. 



Den ersten Fall, der sich infolge von Ein- 

 schleppung durch einen infizierten, bereits nach 

 3 — 4 Tagen eingehenden Goldfisch ereignet 

 hat, habe ich bereits eingangs erwähnt. 



Der zweite trat in einem kleinen, etwa ein 

 Dutzend 4 — 5 cm lange Rotaugen und Bitter- 

 linge beherbergenden Aquarium auf. Auf der 

 Schwanzflosse eines der Fischchen hatte ich 

 längere Zeit hindurch ein einziges weisses Knöt- 

 chen von höchstens J / 2 mm Durchmesser be- 

 obachtet, und zwar ohne eine ganz sichere 

 Diagnose zu stellen. Eines schönen Tages war 

 es spurlos verschwunden und ich hielt die Sache 

 für erledigt. Allein es trat nach 4 — 5 Wochen bei 

 sämtlichen Aquarieninsassen zweifellose, durch 

 das Mikroskop festgestellte Ichthyophthiriasis 

 auf, zwar immerhin in massigem Grade und 

 ohne dass sich bei den Fischen ernstere krank- 

 hafte Erscheinungen geltend machten. Die Spröss- 

 linge eines einzigen Ichthyophthirius — es ist mir 

 wenigstens trotz eifrigen Suchens nicht gelungen, 

 ausser dem einen Knötchen noch andere auf 

 den übrigen Fischen zu finden — haben dem- 

 nach genügt, um sämtliche Fische zu infizieren. 

 Ich verwendete das mir zu Gebote stehende 

 Material, das der fast völlig durchsichtigen Flossen 

 der Jungfische wegen auch im lebenden Zustand 

 der letzteren der Untersuchung keine Schwierig- 

 keit bot, fast ausschliesslich zur Beantwortung 

 der Frage, ob eine Vermehrung des Parasiten 

 auch in der Haut selbst stattfinde. Wiederholte 

 sorgfältige Beobachtungen und Untersuchungen 

 förderten, wie ich gleich hier vorausschicken 

 will, kein positives Ergebnis zutage. 



Ein drittes Mal habe ich den Ichthyophthirius 

 mit jungen Geophagus brasiliensis , die ich mit 

 einem anderen Aquarienfreund zusammen be- 

 zogen hatte, eingeschleppt, und zwar entdeckte 

 ich ganz zufällig ein paar junge Ichthyophthirien 

 auf den Flossen eines am Tage der Ankunft 

 aus dem Aquarium herausgesprungenen Fisches, 

 als ich dessen Farbstoffzellen unter dem Mikro- 

 skope betrachtete. Ein paar Knötchen, welche 

 auf den längere Zeit isoliert gehaltenen Fischen 

 allmählich von blossem Auge gut sichtbar ge- 

 worden waren, verschwanden wieder, ohne dass 

 nachträglich eine stärkere Infektion zum Aus- 

 bruche kam. Bei dem anderen Herrn, den ich 

 vor dem Schmarotzer warnte, der aber der 

 Sache keine Bedeutung beigemessen und die 

 Fische gleich in das Gesellschaftsaquarium ver- 

 setzt hatte, trat zwar eine stärkere Epidemie, 

 bei der einzig ein paar Panzerwelse verschont 

 geblieben waren, auf ? aber sie verschwand, so- 



weit ich den Fall verfolgen konnte, von selber 

 wieder und ohne dass die Fische zugrunde 

 gingen. 



Einen vierten, geradezu krassen Fall er- 

 lebte ich mit einer ebenfalls den Geophagus 

 brasiliensis betreffenden, aus zehn Stück bestehen- 

 den Fischsendung, die mich aber insofern reich- 

 lich für meine Unkosten entschädigte — der 

 betr. Fisch stand damals noch ziemlich hoch im 

 Preise — , als sie mir das interessanteste und 

 grösste Ichthyophthirius-M.Sitevisil bot, das ich je 

 gesehen habe. Die Sendung war in einem ganz 

 erbärmlichen Zustande angekommen, indem sämt- 

 liche, ungefähr 4 — 5 cm langen Fische über und 

 über mit weissen, im Wasser flottierenden Fetz- 

 chen bedeckt waren. Ich glaubte zuerst eine 

 Abstossung der Oberhaut infolge von Erkältung 

 vor mir zu haben, die genauere Untersuchung 

 ergab aber, dass es sich um eine schwere In- 

 fektion mit Ichthyophthirius handelte, welche eine 

 ganz besonders geartete, noch nicht beschriebene 

 Veränderung der Epidermis hervorgerufen hatte. 



Als fünften Fall endlich entdeckte ich zu- 

 fällig bei einem Zierfischhändler ungefähr vierzig 

 Stück stark mit Ichtyhophthirius verseuchte Stich- 

 linge. Ich nahm gleich einen der Fische zur 

 mikroskopischen Sicherstellung der Diagnose 

 mit nach Hause, als ich aber anderen Tages eine 

 grössere Anzahl der ein gutes Untersuchungs- 

 material bildenden Fische holen lassen wollte, 

 hatte der betreffende Händler inzwischen bereits 

 ein abgekürztes Behandlungsverfahren eingeleitet 

 und die Fische samt Pflanzen mir nichts dir 

 nichts weggeschmissen! 



Bei sämtlichen Fällen handelte es sich aus- 

 nahmslos um den Ichthyophthirius multifiliis Fouqu. 

 Es ist mir leider nie gelungen, desvonZacharias 1 ) 

 beschriebenen Ichthyophthirius cryptostomus 2 ), der 

 sich neben anderen Eigentümlichkeiten nament- 

 lich auch durch eine stark ausgeprägte Meta- 

 bolie 3 ), d. i. fortwährende Formveränderung ; 

 auszeichnet, zu vergleichenden Untersuchungen 

 habhaft zu werden. Offenbar ebenfalls ohne den 

 betreffenden Parasiten selbst untersucht zu haben, 

 bestreitet Dr. Neresheimer mit Stiles, „dass 

 die von Zacharias aufgestellte Art einen selb- 

 ständigen Wert besitzt", meiner Ansicht nach 



1) „Ueber eine Ichthyophthirius- Art aus den Aqua- 

 rien der Biologisehen Station zu Ploen." Festschrift 

 für Leuckart. 1902. 



2) Von griech. cryptis = verborgen, und stoma = 

 Mund; wegen der Kleinheit des angeblich nur eine Saug- 

 grube bildenden Mundes. 



3) Von griech. metaballo = verwandeln. 



