Dr. med. Wilhelm Roth: Beiträge zur Kenntnis des Ichthyophthirius multifiliis Fouqu. 731 



Erhaltung einer grossen Zahl von Individuen 

 günstigen Darmkanale desselben statt. 



Dass nun aber tatsächlich in der Epidermis 

 des Wirtsfisches keine multiplikative Vermeh- 

 rung des Ichthyophthirius stattfindet, hat darin 

 seinen Grund, dass sie, wie ich in einem früheren 

 Abschnitt zu zeigen versucht habe, in diesem 

 speziellen Falle eben zweckwidrig wäre. 



Soviel über die theoretischen Bedenken, 

 welche gegen den von Dr. Neresheimer auf- 

 gestellten Zeugungskreis des Ichthyophthirius 

 erhoben werden können; wichtiger für mich per- 

 sönlich sind aber die auf eigene Untersuchungen 

 gestützten, in praktischer Beziehung gegen die 

 Richtigkeit desselben sprechenden, weiter oben 

 ausführlich erörterten Schlussfolgerungen (An- 

 nahme einer durch gleichzeitiges Absterben des 

 in Vermehrung begriffenen Individuums in ab- 

 normer Weise veränderte Teilungserscheinung 

 usw.), doch bedürfen dieselben selbstverständlich 

 noch der Bestätigung. 



15. Nomenklatur. 



Ich möchte diese Betrachtungen nicht schlies- 

 sen, ohne auch die Nomenklatur unseres 

 Schmarotzers einer kritischen Besprechung zu 

 unterwerfen. 



Die von dem französischen Arzte Fouqu et 

 herrührende Gattungsbezeichnung „Ichthyo- 

 phthirius", welche nur zu oft in unserer 

 Aquarienliteratur zu orthographischen Entglei- 

 sungen führt, wird von Prof. Dr. Hof er irgend- 

 wo als „zungenbrecherisch" bezeichnet, und 

 das Wort dürfte wohl auch in der Tat für die 

 romanische Zunge, welche es zum ersten Male 

 ausgesprochen hat, noch viel unbequemer ge- 

 wesen sein als für die unserige. 



Das Wort wurde, wie Fouquet selbst an- 

 gibt, gebildetaus dem griech. ichthys = poisson 

 und phtheir = pou, bedeutet also pou de 

 poisson = Fischlaus, eine in zoologischer 

 Beziehung höchst unglücklich gewählte Bezeich- 

 nung. Dr. Kammerer hat gewiss mehr als 

 recht, wenn er uns, dem Laien wie dem 

 Griechisch- und Lateinkundigen, sagt 1 ), dass wir 

 die wissenschaftlichen Namen gar nicht unbe- 

 dingt zu verstehen brauchen, besonders wenn 

 sie, wie ich beifügen möchte, wie hier zu einer 

 ganz falschen Vorstellung Veranlassung geben. 

 Unter Phtlärius\ Laus, verstehen wir auch im 

 engeren zoologischen Sinne durchaus einen Ver- 



1) „Blätter" 1908, Nr. 28, S. 367. 



treter der Insektenklasse und nicht im ent- 

 ferntesten ein, nicht etwa auf der Haut, sondern 

 sogar in derselben schmarotzendes Infusor. 



Wenn nun auch der berühmte Systematiker 

 Fabricius die Regel aufgestellt hat, die besten 

 Namen seien jene, welche gar nichts bedeuten 

 (offenbar weil dann niemand in Versuchung 

 kommt, einen ihm unrichtig erscheinenden Namen 

 durch einen besseren zu ersetzen, wie Dr. Kam- 

 merer beifügt), so möchte ich eigentlich gerade 

 für unseren Fall mit Bezug auf den Nachsatz 

 eine Ausnahme machen. Vielleicht deshalb 

 mit etwelcher Berechtigung, weil die Kompetenz 

 Fouquets, für den von ihm beschriebenen 

 Schmarotzer eine eigene Gattungsbezeichnung 

 aufzustellen, bestritten werden kann, wie denn 

 auch in der Tat Prof. 0. Bütschli den Ichthyo- 

 phthirius bereits schon in die Gattung Holophrya, 

 unter der Bezeichnung Holophrya multifiliis einge- 

 reiht hat. 



Was den Artnamen „multifiliis" anbetrifft, so 

 dürfte derselbe wenigstens in sprachwissenschaft- 

 licher Beziehung mindestens ebenso unglücklich 

 gewählt sein, wie die Gattungsbezeichnung. Das 

 Wort „multifiliis" ist offenbar aus „cum multis 

 filiis" = „mit vielen Söhnen" zusammengezogen, 

 und kann diese ganz unerlaubte Wortbildung 

 nicht mit ähnlichen Ausdrücken wie multiflorus 

 = vielblumig oder multifolius = vielblätterig in 

 Parallele gesetzt werden. Es dürfte deshalb 

 wohl kaum als systematische Sünde angerechnet 

 werden, wenn das fehlerhafte Wort ausgemerzt 

 würde, zumal das Wort „ßius" = Sohn für das 

 Junge eines Tieres auch als zoologisches 

 Fachwort ganz ungebräuchlich ist und höchstens 

 in der Fabel angewendet wird. 



„Multifiliis" Hesse sich vielleicht durch eine 

 ähnlich klingende und ungefähr das nämliche 

 bedeutende Wortbildung wie z. B. „multifer", 

 zusammengesetzt aus „rnultus" = viel und „fero" 

 = hervorbringen ersetzen, noch mehr wäre es 

 aber vorzuziehen, — weil wir dabei zugleich den 

 eigentlichen Entdeckern des Ichthyophthirius, 

 Hilgendorf und Paulicki 1 ), welche ihn aller- 

 dings ohne genauere Bestimmung einfach als 

 „parasitisches Infusor" beschrieben haben, 

 gerecht werden könnten — -, wenn wir den 

 Schmarotzer als Holophrya parasiiica bezeichnen 

 dürften. 



1) Hilgendorf und Paulicki: Infusionstiere als 

 Hautparasiten bei Süsswasserfischen. „Zentralblatt f. 

 d. medic. Wissenschaften", 1869. 



