— 170 — 



criptions présentes, sans dessins, seront toujours incom- 

 plètes et douteuses. Que le seul moyen pour obtenir des 

 résultats sûrs est d'étudier l'Hypopygium sur un très 

 grand nombre d'exemplaires vivants, et de les compa- 

 rer avec les espèces les plus voisines. 



Je trouve les conclusions de M. Westhoff tout à fait 

 justes. 



La nomenclature des parties composantes de l'Hypo- 

 pygium n'est pas établie, ces parties portent des noms 

 différents. Ainsi les désignations suivantes sont employées 

 par Kirby, Dahlbom et le Dr. Morawitz: Forcipes Kirb., 

 Hamuli Dahl. Stipa Morw.; — Phallus Kirb., Corpus- 

 cula securiformia Dahl., Sagitta Morw.; — Penis 

 Kirb., genitale proprium Dalh., Spata Moraw. Qu'on 

 ne peut pas obtenir de résultats certains par l'étude des 

 exemplaires secs, qu'il faut les faire sur une grande 

 quantité d'exemplaires, et que les formes des parties 

 composantes peuvent changer; nous en avons les preuves 

 évidentes dans les études du Dr. Schmiedeknecht. 



Prenons les dessins des parties génitales des mêmes 

 espèces, donnés par le Dr. Schmiedeknecht dans ses 

 deux ouvrages, et comparons les: 



dans la Monographie der 



in Thüringen vor. Ar. Ну. 



Get. Bombus Jena 1878. 



В. Latreillellns T. X, f. 3. 



dans Apidae Europaeae 

 Ë 1883. 



ß. Latreillellus. T. 8, f. 2. 



a forme de Sagitta et de Squama diffèrent. 



ß. distinguendusT.8f.6. 



о 



В. elegans (distinguendus) 



T. X, f. 4. 



la forme de la Squama et de la Sagitta diffèrent. 



