— 96 — 



nicht. Nach dem Vorgange von Leidy habe ich in mei- 

 nem Artikel über Edestus nachzuweisen versucht, dass 

 die Segmentirung kein Hinderniss für die Annahme ist. 

 der die Zähne tragende Knochen von E. vorax sei das 

 Bruchstück eines Kiefers. Der (zweite) Fund eines Zahnes 

 von Mjatschkowa, der an dem Ende eines, so schien es, 

 unzweifelhaften Unterkiefers sass, bestärkte mich in dieser 

 Annahme, und führte mich zu der Vermulhung, dass der 

 segmentirte E. vorax ein Stück des Oberkiefers, der nicht 

 segmentirte E. protopirata ein Fragment des Unterkie- 

 fers darstelle. Dass die Zähne des E. protopirata wirktiche 

 Zähne der Rachens wareu und nicht Zähne von Flossen- 

 stacheln schien das Vorhandensein von Alveolen zu bekräf- 

 tigen, das bei Flossenstacheln meines Wissens noch nie be- 

 obachtet wurden. Das eine relativ lange vermeintliche Kie- 

 ferstück von E. protopirata weist hinter dem mit dem Kno- 

 chen verwachsenen Vorderzahn zwei Alveolen auf, in welche 

 Wurzeln von der Form der keilförmigen von Notidanus ganz 

 gut hineinpassen würden. Es schieu somit jeder Zweifel abge- 

 scheitten. Das um so mehr, als die Zähne von E. proto- 

 pirata sich scharf von der übrigen Knochensubstanz ab- 

 setzen, die Kronen selbst mit Email bedeckt sind, die 

 Knochenoberfläche aber rauh ist, und, was für den Unter- 

 kiefer r? spricht, das Kieferstück nicht segmentirt ist. 



Prof. Newberry macht gegen die Kiefernatur der Ede- 

 stus Knochen (E. vorax u. Heinrichsii) geltend, dass bei 

 allen Plagiostomen die Kinnladen aus Knorpelsubstanz 

 beständen, die nicht erhaltungsfähig ist, und dass die 

 Unterkiefer der Fische, selbst wenn knochig, nicht in 

 einer scharfen Kante endigen, und endlich, dass die in 

 Rede stehenden Edestus-Reste augenscheinlich nie von 

 einem Integument eingeschlossen gewesen seien, da sie 

 rund herum glatt, ja wie polirt seien. 



