— 1С — 



Was den letzteren Umstand betrifft, su mag das bei 

 E. vorax und E. Heinrichsii seine Richtigkeit haben, bei 

 E. protopirata ist es in der That nicht der Fall. Bei dem 

 Fossil vnn Mjatschkowa ist der Zahn mit Schmelz be- 

 deckt, der Knochen, welchem er aufsitzt, rauh, und augen- 

 scheinlich ist alles, was nicht Zahn ist, von Weichlheileo 

 des Körpers bedeckt gewesen. Ob aber, wie Prof. New 

 berry anzunehmen scheint, Edestus zu den Haifischen 

 gehört, wäre ja noch zu beweisen und oh nicht der 

 Unterkiefer von Fischen in einer scharfen Kante endigen 

 könne, liegt ja doch auch nicht in dem Bereiche i\ov 

 Unmöglichkeit. Was aber vorzugsweise das Fossil von 

 Mjatschkowa in Gegensatz bringt zu E. vorax E, Heirich- 

 sii und E. Davisii, das ist der nicht segmentirte Knochen 

 und die Alveolen. Beide Merkmale sprechen für die Kie- 

 fernatur von E. protopirata. Es spricht aber auch Meh- 

 reres dagegen. Vor Allem, wie ich auch schon in dem 

 citirten Artikel erwähnt, die Abwesenheit einer Symphyse 

 d. h. die Abwesenheit jeder Spur einer Verbindung 

 zwischen den beiden Kieferästen an dem vorderen Ende 

 derselben; ferner die Gleichförmigkeit der Knochensub- 

 stanz und des Zahnes. 



Es ist nämlich vor Jahr und Tag ein drittes Bruch- 

 stück von E. protopirata im Bergkalk von Mjatschkova 

 gefunden worden, an welchem die Haelfte des Vorderzahns 

 mit einer dahinter folgenden Alveole erhalten ist. An 

 diesem Stück zeigt sich auf der Bruchfläche (quer durch 

 Zahn und Knochen) die Gleichartigkeit der Zahn -und 

 Knochensubstanz sehr gut, Gefüge und Farbe sind diesel- 

 ben. Ob aber bei den Zähnen, welche in den Alveolen 

 gesteckt haben, dasselbe Verhältniss obgewaltet hat, wird 

 so lange eine offene Frage bleiben, so lange man nicht 

 einen sichtlich ausgefallenen Zahn entdeckt hat. Wich- 



M 3. 1885. 7 



