— 98 — 



tig ist der dritte Fund noch dadurch, dass auch an ihm 

 keine Segmentation vorhanden ist, und dass sich auch 

 hier diesetben Anzeichen der Einhüllung des Knochens 

 durch Weichtheile vorfinden. 



Aus dem Gesagten geht mit Entschiedenheit hervor, 

 dass das Fossil von Mjatschkova, wenn es kein Theil 

 eines Kiefers ist, doch auch kein Ichthyodorulith ferner, 

 dass es kein Theil einer Brustflosse sein kann wie H. 

 Wood ward es für E. Davlsii annimmt, und dass es überhaupt 

 kein frei aus dem Körper hervorragendes Organ ge- 

 wesen sein kann. Es muss nothwendig ein in die Weich- 

 theile eingesenktes Organ gewesen sein, dessen zur Ver- 

 teidigung oder zum Angriff dienenden Zähne frei her- 

 vortraten. Da die Gränzlinie von Zahn und Kiefer bei E. 

 protopirata in einer Wölbung, der scharfe Kiel des Kno- 

 chens aber fast geradlinig verläuft *), so wäre es nicht 

 unmöglich, dass der ganze Apparat in die Wölbung 

 des Rückens eingesetzt war und vielleicht dazu diente, 

 anderen Fischen des Meeres den Bauch aufzureissen. Aller- 

 dings eine absonderliche Bildung, die bei der Australi- 

 schen Fauna nicht in Verwunderung setzen würde, aber 

 bei den Fischen der alten Welt Erstaunen erregt. 



Selbst angenommen, dass ich mich bezüglich der Al- 

 veolen bei E. protopirata im Irrthum befände, und das, 

 was ich für Alveolen halte nur die tiefe Binne wäre, 

 welche bei einigen Flossenstacheln (wie z. B. bei Cte- 

 nacanthus major) die beiden Seiten des Stachels von 

 einander trennt, selbst dann würde E. protopirata nicht 

 zu einen wirklichem Ichlhyodorulithen werden, denn da- 

 gegen sprächen, wenn nicht die ebenen Flächen der Al- 

 veolen, so doch die Rauhigkeit der Aussenfläehen des 



*) a . Ueber Edestus t. 5 ,f. 1. 



