(18 PAKENTÉ ZOOLOGIQUE. 



pure fin de non-recevoir à notre savant collègue M. Alix et à ses 

 honorables amis, quand ils nous reprochent avec tant d'insistance 

 et de douloureuse amertume d'ôter à Dieu sa part dans la créa- 

 tion. Loin de là, car au fond de ce reproche si énigmatique, mais 

 si véhément et si persistant, il y a une conviction profonde ; et une 

 telle conviction, chez des esprits aussi distingués, ne peut que se 

 rattacher à quelque sentiment en soi légitime, et à certaines idées 

 ayant leur bonne part de vérité. Cherchons donc à nous rendre 

 compte et de ces idées et de ce sentiment, et nous allons recon- 

 naître que s'ils s'offrent à nous sous une forme si incompréhen- 

 sible, si inacceptable, souvent si contradictoire et si choquante, 

 c'est que la perfide illusion des mots s'est répandue sur toutes ces 

 pensées, sur toutes ces notions, les a obscurcies, troublées et gâtées 

 les unes par les autres en les mêlant confusément sans aucun 

 égard à leurs incompatibilités de nature. 



« comprendre cette obstination à se servir d'un mot qui ne représente plus rien? » 

 (De l'idée de Dieu, 2 e édit. Paris, 1864, p. 463.) 



Oui, c'est avec M. le professeur E. Caro que nous le demandons : Comment 

 comprendre cette obstination à se servir d'un mot qui ne représente plus rien ? 



Encore une citation bien éloquente à notre décharge : 



« Le meilleur moyen pour éviter la confusion des mots qui se rencontrent 

 « dans les langues ordinaires, est de faire une nouvelle langue et de nouveaux 

 « mots qui ne soient attachés qu'aux idées que nous voulons qu'ils repré- 

 « sentent. Mais pour cela il n'est pas nécessaire de faire de nouveaux sons, parce 

 « qu'on peut se servir de ceux qui sont déjà en usage, en les regardant comme 

 « s'ils n'avaient aucune signification, pour leur donner celle que nous voulons 

 « qu'ils aient, en désignant par d'autres mots simples, et qui ne soient pas équi- 

 (i voques, l'idée à laquelle nous les voulons appliquer. Comme si je veux prouver 

 « que notre âme est immortelle, le mot âme étant équivoque, comme nous 

 « l'avons montré, fera naître aisément de la confusion dans ce que j'aurais à 

 « dire : de sorte que,- pour l'éviter, je regarderai le mot d'âme comme si c'était 

 « un son qui n'eût point encore de sens, et je l'appliquerai uniquement à ce qui 

 « est en nous le principe de la pensée, en disant : J'appelle âme ce qui est en nous 

 « le principe de la pemèe. » (Logique de Port-Royal, partie I, ch. xu.) 



Observer ce précepte de logique donné avec tant d'autorité par les pieux cé- 

 nobites de Port-Royal, pourrait-il constituer de notre part un acte d'impiété ? 

 et l'emploi du mot Dieu relèverait-il moins de cette règle que l'emploi du mot 

 àmel la première de ces deux expressions prêterait-elle donc moins, par hasard, 

 à la confusion que n'y prête la seconde? 



