CKÉAÏiON ET TRANSFORMATION. 89 



pour rappeler encore une fois la formule magistrale de M. Agassiz, 

 aucune place n'était laissée à la science, on le conçoit, dans l'étude 

 de ces origines. Mais le dogme, qui seul en tenait lieu, ayant été 

 relégué dans la mythologie, la Géologie entra en possession de son 

 plus beau domaine : à la Géognosie elle ajouta la Géogénie. 



A la Biologie de suivre cet exemple : qu'elle renonce au miracle 

 de la création des types spécifiques, et que sur l'emplacement de 

 ce vieux préjugé écroulé elle fonde la Morphogénie vitale comme 

 complément naturel de la Morphognosie vitale, cette considéra- 

 tion purement descriptive des formes vivantes, où la Botanique et 

 la Zoologie se sont jusqu'à ce jour renfermées 



Mais la science des animaux et des plantes n'a même pas besoin 

 de consulter des sciences étrangères pour s'encourager à cette 

 évolution ; l'évolution n'est-elle pas déjà opérée en effet dans cer- 

 taines branches de la Biologie, avec un heureux succès ? Voyons 

 plutôt. 



Gomment se forment les monstres ? 



Cette question n'a pris place que fort tard dans le questionnaire 

 scientifique. Jusque-là on n'avait pu songer sans doute à faire hon- 

 neur de ces productions à l'omnisciente et omnipotente sagesse 

 créatrice, mais le merveilleux n'y perdait rien pour cela ; on avait 

 imaginé de mettre ces créations peu honorables sur le compte d'une 

 autre divinité de dignité inférieure et réputée d'humeur bouffonne. 

 Les monstres passaient donc pour des jeux, pour des facéties de la 

 Nature, et tout était dit sur ce point-là. 



Cependant, après s'être borné à décrire les monstres et à les 

 classer, on osa supposer qu'ils pourraient bien être dus à des causes 

 naturelles, à des causes du domaine de la science, du domaine de 

 l'observation et du raisonnement, et la Tératogénie scientifique se 

 constitua (1). 



(i) Montaigne avait dit avec autant de profondeur que de concision : « Les 

 monstres n'en sont pas à Dieu. » 



