CRÉATION ET TRANSFORMATION. J]5 



Que faut-il donc entendre par une classification naturelle 1 ! Nos 

 maîtres nous répondent que c'est une classification qui prend 

 pour base l'affinité véritable, l'affinité naturelle, en un mot. 



Mais cette réponse serait une tautologie si l'affinité naturelle 

 n'était définie préalablement; quel est donc le sens de cette ex- 

 pression? — L'affinité naturelle est celle qui repose sur YJiomologie ; 

 tandis que Y analogie crée seulement entre les êtres une similitude 

 d'emprunt, une similitude en quelque sorte factice. — Fort bien; 

 je reconnais que cette distinction entre les rapports homologiques 

 et les rapports analogiques a une valeur scienlifique sérieuse, et 

 atteste de la sagacité chez ceux qui l'ont aperçue, ainsi qu'une 

 connaissance approfondie des formes organiques diverses; mais 

 cette distinction n'est encore qu'à l'état de sentiment vague, et 

 non à l'état de notion claire et précise, c'est-à-dire de véritable 

 notion scientifique, puisque les esprits ne peuvent la saisir d'une 

 manière assez nette pour la définir rigoureusement dans sa géné- 

 ralité. En effet, une telle définition a échappé jusqu'à présent à la 

 subtilité de nos naturalistes philosophes les plus habiles, et leurs ten- 

 tatives pour atteindre ce but décrivent un cercle vicieux qui nous 

 ramène justement au .point de départ de notre question première. 

 Consultez M .Agassiz, consultez M. Richard Owen,qui tiennent in- 

 contestablement et on ne peut plus dignement le haut rfout dans 

 la philosophie de la nature vivante, et après vous avoir répondu 

 une première fois que l'affinité naturelle est l'affinité qui corres- 

 pond à l'homologie, ils vous apprendront un peu plus loin que le 

 caractère essentiel de l'homologie, le caractère qui la distingue de 

 l'analogie, c'est que, seule, elle dérive de l'affinité naturelle ! 



Certes, si la logique de ces éminents naturalistes subit un tel 

 échec sur ce point tout élémentaire , ce n'est pas que leurs intel- 

 ligences ne soient au niveau des plus hautes questions; ce n'est 

 pas non plus que la difficulté devant laquelle ils échouent soit en 

 elle-même insurmontable. Loin de là : la difficulté, au fond, n'en 



