CRÉATION ET TRANSFORMATION*. 117 



joint, comme il arrive si souvent, une différence profonde dans la 

 forme? Et quand, d'un côté, cette différence de fonction et de forme 

 n'exclut pas X identité des parties, comment, d'un autre côté, des 

 organes semblables et par la fonction et par la forme peuvent-ils 

 être autres? Quel imbroglio! On ne pourra s'en tirer, je-le répète, 

 qu'à l'aide du fil conducteur que nous fournit le principe de la 

 succession généalogique des espèces. 



M. Owen se trompe d'ailleurs en caractérisant les rapports ana- 

 logiques par l'identité des fonctions, d'une manière exclusive; l'a- 

 nalogie se traduit souvent par des traits qui n'ont aucun caractère 

 fonctionnel. Ainsi le pelage bariolé du Tigre et du Zèbre, le poil 

 laineux du Caniche, qui a fait donner pour synonyme à cette variété 

 du Chien le nom du Mouton, établissent respectivement entre ces 

 espèces un lien analogique que M. Owen ne saurait réussir à faire 

 rentrer dans sa formule. 



La définition du naturaliste américain n'est guère plus satisfai- 

 sante. Comme la précédente, elle tient pour décidé ce qui est en 

 contestation. Suivant lui, l'analogie est la ressemblance qui rap- 

 proche artificiellement en quelque sorte deux ou plusieurs groupes 

 de types qui se trouvent éloignés les uns des autres par le manque 

 d'affinité naturelle. Mais, encore une fois, qu'est-ce donc que cette 

 affinité naturelle qui peut exister en l'absence de la ressemblance 

 et en dépit de la dissemblance? 



Je l'ai déjà constaté plus haut, l'éminent professeur ne peut ré- 

 pondre à cette question que par une pétition de principe; l'affinité 

 naturelle est celle qui est basée sur l'homologie, et, d'après lui : 

 « L'homologie est cette sorte de rapports qui naissent de l'identité 

 « de structure entre animaux différents appartenant à des divisions 

 « naturelles de même catégorie. » (Ouvrage cité, p. 283.) 



Toujours ce qualificatif naturel sans cesse invoqué pour définir 

 toutes choses, alors qu'il reste lui-même privé de toute définition, 

 et que cette définition est le fond même du débat ! 



