CRÉATION ET TRANSFORMATION. 123 



pera-t-elle donc au danger de pareilles fautes? Ce n'est pas, comme 

 on l'a prétendu, en négligeant la forme extérieure pour n'avoir 

 égard qu'à la structure. Car la forme n'est pas indépendante de la 



d'abord le grand écueil où échouaient jusque-là toutes les tentatives d'une clas- 

 sification naturelle des langues, et tel est justement recueil où se brisent jus- 

 qu'à présent les efforts de la Biotaxie. On s'aperçut que les langues présentent 

 deux sortes d'affinités, deux sortes de ressemblances, d'une nature tout opposée, 

 et dont la confusion rendait la classification cherchée impossible : l'affinité 

 d'homulogie et l'affinité d'analogie, exactement comme dans la morphologie des 

 êtres vivants. 



La confusion de ces deux sortes de rapports de ressemblance produisait des 

 bévues étymologiques qui ont rendu célèbres certains linguistes de la période 

 barbare, bévues de tous points comparables à celles des naturalistes prenant 

 la Chauve-souris pour un oiseau, la Baleine pour un poisson, le Dugong pour 

 un cétacé, etc. Il fallait mettre fin à ce trouble. Plus heureuse que la Biologie, 

 c'est-à-dire plus pénétrée de l'esprit scientifique, la Linguistique y a réussi en 

 adoptant le critérium que les transformistes recommandent à l'histoire na- 

 turelle, c'est-à-dire en donnant pour base à l'homologie les rapports de filia- 

 tion généalogique. 



Aussi, tandis que la zoologie créationiste ne peut encore réussir à former ses 

 groupes naturels avec facilité et sûreté, et qu'elle est radicalement impuis- 

 sante à opérer la coordination systématique de ces groupes, les Linguistes 

 ont triomphé de cette double tâche avec le plus grand bonheur. Ils ont dé- 

 terminé les lois de la transformation progressive des sons dans l'évolution 

 sérielle des langues, et, munis de cette boussole, ils savent découvrir les affini- 

 tés naturelles, c'est-à-dire généalogiques, sous les dissemblances morpholo- 

 giques les plus complètes; et, réciproquement, ils évitent les pièges de la 

 ressemblance analogique, où ne manquaient jamais de tomber leurs devanciers 

 de la linguistique empirique. Exemples : les mots pisçis (latin), iàsy (celtique), 

 fisch (germanique) , peis (roman), sont quatre formes spécifiques homologues, 

 liées par un rapport de filiation étroit ; et cependant, comme elles se ressem- 

 blent peu ! comme leur affinité morphologique est faible ! En revanche, la si- 

 militude de forme et de fonction peut-elle être plus complète qu'entre les or- 

 ganismes doriens 6, à et les organismes portuguais o, a, mois qui signifient, de 

 part et d'autre, le, la? N'y a-t-il pas encore une parenté phonétique et gram- 

 maticale des plus intimes entre l'article espagnol el et l'article arabe el ? Et 

 pourtant ces relations sont purement analogiques, elles sont tout accidentelles, 

 elles sont étrangères à tout lien généalogique, elles n'ont rien de naturel, ab- 

 solument comme il en est de la parenté morphologique établie entre la Baleine 

 et le Dugong par la livrée pisciforme qui leur est commune, ainsi que nous 

 avons essayé de le démontrer. 



(Notons cependant une des quelques erreurs graves dans lesquelles tombe en- 

 core la taxinomie scientifique des langues pour ne pas se tenir assez en garde 

 contre la confusion de l'homologie et de l'analogie. Toutes les langues dites à 

 flexion ont passé successivement par l'état de langue à agglutination, et par 



