132 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 



serait dans tous les cas une faute de logique; ce serait aussi une 

 erreur de fait, c'est le contrôle de la série digitale qui nous l'ap- 

 prend. 



Et en effet, le canon double du Ruminant ne peut être considéré 

 comme un acheminement au canon simple du Solipède, le premier 

 étant formé par la coalescence intime des deux métacarpiens 

 moyens d'un membre du type tétradactyle, avec élimination des 

 deux os extrêmes; le second représentant l'unique métacarpien 

 moyen d'un type tridactyle, resté seul par la suppression de ses 

 deux voisins. 



Cette dernière observation, je me fais un devoir et un plaisir de 

 le dire, m'a été suggérée par M. Alix qui , bien que mon adver- 

 saire de doctrine à certains égards, m'autorise par sa bienveillance 

 à le nommer mon ami (1). 



(I) La citalion suivante prête un appui saisissant aux vues que nous venons 

 d'exposer. Ce passage est extrait d'un récent discours de M. Huxley, dans le- 

 quel l'éniinent paléontologiste se prononce nettement pour la doctrine de Yévo- 

 lution, ou, comme nous disons en France, de la transformation des espèces : 



« Le genre Equus se trouve représenté dès la dernière partie de l'époque 

 « miocène ; dans les dépôts qui appartiennent au milieu de cette même époque, 

 « il est remplacé par deux autres genres, l'Hipparion et Y Anchitérium ; enfin, 

 « dans le miocène inférieur etl'éocène supérieur, le dernier genre se présente 

 « seul. 



« Le squelette de l'Anchitérium offre, dans son ensemble, une très-grande 

 « analogie avec celui des Equidés. M. de Cliristol va jusqu'à dire que les descrip- 

 « tions des os du Cheval ou de l'Ane, courantes dans les traités d'art vétérinaire, 

 « conviendraient à ceux de FAnchitérium. Sans doute, cela est vrai d'une ma- 

 « nière générale, mais il existe cependant quelques différences extrêmement 

 « importantes, qui ont été, je m'empresse de l'ajouter, signalées avec soin et 

 a précision par le même observateur. Par exemple, le cubitus est complet, au lieu 

 « de présenter une diaphyse rudimentaire fusionnée enunseul os avec leradius. Le pied 

 « antérieur possède trois doigts, un médius très-dominant, et à côté de lui, un in- 

 « dicateur et un annulaire pourvus de toutes leurs phalanges et terminés chacun 

 « par un petit sabot, mais cependant insuffisamment développés pour toucher 

 « le sol. 



« Le Musée Britannique possède un échantillon très-instructif des os de la 

 « jambe, sur lequel on constate que le péroné est représenté par la malléole 

 « externe et par une languette osseuse aplatie, qui, partant de cette malléole, 

 « se prolonge sur la face externe du tibia... — Chez l'Hipparion... ladiaphyse du 

 « cubitus est réduite à une simple languette osseuse qui se soude au radius dans 



