152 PARENTÉ ZOOLOGIQUE. 



Et d'ailleurs, je me demande au nom de quelle loi zoologique 

 scientifiquement établie on pourrait nier que la lacune sérielle exis- 

 tant aujourd'hui entre le type simien supérieur et l'Homme ait été 

 remplie, aux époques paléontologiques, par des chaînons inter- 

 posés... Tout, dans la science, sollicite et autorise l'opinion con- 

 traire. 



La doctrine de la création des espèces n'a donc aucun intérêt à 

 poursuivre, la loupe en main, les menus caractères différentiels 

 jusqu'à ce jour inaperçus qui peuvent accroître une distinction 

 évidente et incontestée entre la structure humaine et la structure 

 anthropoïdienne. M. de Quatrefages a bien compris ce qu'une telle 

 préoccupation a d'illusoire : aussi n'est-ce pas sur des différences 

 anatomiques minimes, mais sur une disproportion immense clans 

 le développement de l'être mental, qu'il a entrepris de fonder le 

 Règne Humain. 



Oui, Messieurs, cette disproportion dont il s'agit est en effet 

 immense ; toutefois, pas plus que les nuances anatomiques sur 

 lesquelles on insiste tant, elle n'a aucune valeur pour faire rejeter, 

 pour marquer même d'une simple présomption défavorable, la doc- 

 trine qui, au lieu de demander la création de l'Homme au miracle, 

 nous la découvre dans une modification progressive de certains 

 types antérieurs. 



Vous n'avez pas oublié ce tableau de la civilisation moderne peint 

 par notre distingué collègue M. Rochat, avec des couleurs si variées 

 et si brillantes, et dont le but était de faire apparaître à nos yeux, 

 dans tout son éclat, le contraste de la grandeur de l'Homme com- 

 parée au néant de tout le reste de l'animalité (1). 



M. Eugène Daily a déjà dénoncé le vice de ce parallèle ; je ne 

 ferai que paraphraser sa réfutation en disant que, pour avoir la 

 mesure comparative de l'Homme et de l'Anthropomorphe, ce n'est 



(1) Voir Bulletin de la Société d'Anthropologie. T. IV (1869), p. 28. 



