-Dr. Paul Kammerer: Biologische Rundschau. 



159 



Sammeln solcher Objekte in Mißkredit gekommen, da 

 dieselben für die systematischen Museen nicht von Wert 

 waren und auch selten phylogenetisches (d. h. stammes- 

 geschichtliches — Ref.) Interesse zu bieten schienen. 

 Erst als wieder die Entwicklungsmechanik ihr Augenmerk 

 auf die Ursachen der Entwicklung gerichtet hatte, und 

 es durch Experimente gelang, viele Mißbildungen nach 

 Belieben zu erzeugen, begann auch der Anwert der in 

 der Natur gefundenen Abnormitäten, dieser Produkte 

 von Naturexperimenten, zu steigen" (Przibram und 

 Grosser 5 ). 



So findet sich bei einem halb ausgewachsenen Exem- 

 plar auf dem Kopfe, mitten zwischen den Spritzlöchern 

 eine unpaare, quergestellte Flosse. Ihre genaue 

 anatomische Untersuchung und Analogieschlüsse aus dem 

 Vergleich mit ähnlichen, experimentell erhärteten Fällen 

 scheinen auf folgendes Zustandekommen dieser höchst 

 auffallenden Mißbildung hinzuweisen: der Hai muß, so- 

 lange er noch als ein Embryo im Ei ruhte, von einem 

 Unfall betroffen worden sein, vermöge welches ein Teil 

 des in ersten Anfängen begriffenen Keimmateriales, das 

 die paarigen Flossen, Brust- oder Bauchflossen, zu liefern 

 bestimmt war, in den Kopfbereich verschoben wurde. 

 Während dann einerseits die nachmaligen paarigen Flossen 

 ihren Verlust an Keimmaterial nicht verspürten und sich 

 ungestört entwickelten, ist anderseits auch das versprengte 

 Bruchstück auf dem Scheitel regenerativ zu einer voll- 

 kommenen Flosse ausgewachsen. Warum aber, möchte 

 man fragen, ist denn der an unrechte Stelle geratene 

 Keimstoff nicht zu einem Teile des betreffenden Körper- 

 teiles, hier des Schädels, verarbeitet worden? An dieser 

 naheliegenden Lösung hindert die weitgehende Vorher- 

 bestimmung aller kleinsten Teile des Embryo: ein be- 

 liebiger Zellenhaufen, der in all seinen Elementen ganz 

 gleichartig erscheint und gar keine gesonderte Anlage 

 erkennen läßt, entwickelt sich dennoch einzig und allein 

 zu demjenigen Gewebe oder Organ, welches aus dem be- 

 treffenden Zellhaufen („Keimbezirk") hervorzugehen 

 schon auf früher Stufe der Eientwicklung eindeutig be- 

 stimmt war. Diese Vorherbestimm ung embryonaler Teile, 

 auch „Selbstdifferenzierung" des Keimlings genannt, 

 haben wir im Verlaufe unserer Streifzüge auf biologisches 

 Gebiet schon einmal kennen gelernt: in der Rundschau 

 auf Seite 261 vorigen Jahrganges berichtete ich über 

 Versuche von Braus, der bei jungen Kaulquappen 

 Hinterbeinanlagen am Vorderkörper einsetzte („implan- 

 tierte), woselbst sie sich weiterentwickelten, aber nicht 

 der Körpergegend entsprechend zu Vorderbeinen, sondern 

 ihrer ursprünglichen Bestimmung entsprechend zu Hinter- 

 beinen. 



Ein anderer junger Hai besitzt eine auffallende Miß- 

 bildung ebenfalls am Kopfe: unmittelbar hinter den 

 Augen ist der Kopf stark eingezogen, wodurch die Augen 

 stark vorquellen. Die Mundöffnung ist durch eine breite 

 Verbindungsbrücke zwischen Ober- und Unterkiefer in 

 zwei Abschnitte zerlegt, so daß eigentlich zwei Mund- 

 öffnungen vorhanden sind, die aber hinter der erwähnten 

 Gewebsbrücke doch in einen gemeinsamen Rachen führen. 

 Der merkwürdigste Befund aber an diesem Objekt ist die 

 Ausbildung von Kiemen längs des Oberkiefers 

 an Stelle der Zähne. Erwägt man einerseits, daß die 

 Kieferbögen der Wirbeltiere nichts anderes sind als zum 

 System der Kiemenbögen gehörige Skelettspangen, 

 mit anderen Worten, daß die Kiefer aus dem Kiemen- 

 skelette ihren Ursprung genommen haben, — erwägt man 



andererseits, daß bei Regenerationsvorgängen so oft, wie 

 bei Beschuppung des Eidechsenschwanzes, das in Verlust 

 geratene Organ durch eine stammesgeschichtlich ältere 

 Form desselben ersetzt wird, so ergibt sich als schwer- 

 wiegende Deutung jener auf den ersten Blick vollkommen 

 rätselhaften Mißbildung die Möglichkeit einer früheren 

 Vernichtung der Zahnanlage, wofür dann beim Wieder- 

 wachstum die ursprünglichere Kiemenanlage eingesprun- 

 gen wäre. 



Ein drittes Haijunge hat ein mißgebildetes 

 Hinterende: zweite Rückenflosse und Schwanzflosse 

 fehlen, und der Schwanz ist ein nahezu drehrundes, 

 gegen die Spitze allmählich verschmälertes Gebilde, das 

 etwas jenseits seiner Mitte gegen die Rückenseite um- 

 gebogen und an seiner Spitze eingerollt ist. Auch hier 

 könnte man an eine Regeneration denken, welche durch 

 Hemmungen unbekannter Art (wahrscheinlich durch ein- 

 fachen Platzmangel) vor der Vollendung stehen geblieben 

 und deformiert worden ist. 



Zwei weitere junge Dornhaie weisen Doppel- 

 bildungen des vorderen Körperendes auf: sie be- 

 sitzen je zwei normal ausgebildete Köpfe und Kiemen- 

 körbe. Die Gebilde der Bauchseite sind vom Dotter- 

 sack an nicht mehr verdoppelt: es sind also nur zwei 

 Extremitätenpaare, sowie eine unpaare bauchständige 

 Hälfte der Schwanzflosse vorhanden. Die Gebilde der 

 Rückenseite hingegen sind verdoppelt: es sind also zwei 

 vordere und zwei hintere Rückenflossen und zwei rücken- 

 ständige Schwanzflossenlappen vorhanden. Solche Doppel- 

 köpfigkeit ist nicht selten und beispielsweise auch schon 

 bei Schlangen, Schildkröten, Knochenfischen, Hummern 

 und Ringelwürmern beobachtet worden. Es liegen zwei 

 Erklärungsmöglichkeiten vor: entweder zwei Embryonen, 

 die sich zuerst selbständig und getrennt von einander ent- 

 wickelten, sind später mit den Hinterendeu verschmolzen, 

 oder nur ein Embryo entwickelte sich zuerst, der am 

 Vorderkörper eine Spaltung erfuhr, wonach die beiden 

 Hälften, statt einfach wieder zusammenzuwachsen, je den 

 ihnen fehlenden Teil regenerativ zum Ersätze brachten. 



Wir haben die Regenerationsfähigkeit der Knochen- 

 fische betrachtet und sind dann im Stammbaume von ihnen 

 zu den Knorpelfischen herabgestiegen ; so liegt es denn 

 auf der Hand, auch noch das Regenerationsvermögen der 

 niedrigsten fischähnlichen Tiere, ja der niedersten Wirbel- 

 tiere überhaupt, der Röhrenherzen (Leptocardii) zu unter- 

 suchen. Erstaunlicherweise schien das zu ihnen gehörige 

 Lanzettfischchen (Amphiozus lanceolatus Pall.) nach 

 Versuchen von Nusbaum 6 ) keinerlei Regenerations- 

 fähigkeit sein eigen zu nennen, also dem sonst überall 

 geltenden Gesetze, daß ein Tier desto besser regeneriert, 

 je stammesgeschichtlich älter es ist, zu widersprechen. 

 Wie Biberhof er 7 ) neuestens gezeigt hat, liegen aber 

 die Gründe für jene scheinbare Regenerationsunfähig- 

 keit in leichter Infizierbarkeit der operierten Tiere, die 

 dann eben sterben, ehe der Prozeß des Wiederwachstums 

 vor sich gehen konnte. Auch Biberhofer erlitt viele 

 Verluste, trotz häufigen Waschens des schlickigen See- 

 sandes, aus welchem der Bodengrund in den mit Amphioxus 

 besetzten Glaswannen besteht und dessen Vorhandensein 

 für das Wohlbefinden des gerne wühlenden Lanzett- 

 fischchens als unbedingt notwendig sich erwies. Die 

 Seuche, der die Lanzettfischchen erliegen, äußert sich 

 deutlich dadurch, daß die befallenen Tiere, welche nor- 

 malerweise gelblichweiß gefärbt sind, einen rosenroten 

 Anflug bekommen. 



