Bücherschau. 



251 



kraft." (Archiv für Entwickelungsmechanik der Or- 

 ganismen. XII. Bd.), „Weitere Versuche über die Selbst- 

 differenzierung des Froscheies" (ebenda XIV. Bd.) und 

 „Schwerkraftwirkung oder Selbstdifferenzierung" (ebenda 

 XVIII. Bd.). 



Die Eier des Kolbenwasserkäfers werden unter anormal 

 gerichteter Einwirkung der Schwerkraft gleichfalls ge- 

 schädigt, sie ergeben mißgebildete und nicht länger lebens- 

 fähige Larven; für die Eroscheier gilt das Gleiche. Nur 

 sind sie jedes für sich drehfähig, also im Stand immer 

 wieder in die Norrnalstellung zurückzukehren, während 

 die Hydrophilus-Eiev unbeweglich miteinander verbunden 

 sind, sich dafür aber der ganze Kokon in der richtigen 

 Stellung zur Schwerkraft zu erhalten bezw. in sie zurück- 

 zukehren vermag. 

 Dr. phil. & med. L. Kathariner (Freiburg, Schweiz). 



Die Pflanzen und Fische des Süßwasser-Aquariums. 



Von Fr. Henkel, H. Baum und K. Stansch. Ein 

 illustrierter Leitfaden zur Anlage, Pflege und Unterhaltung. 

 Preis 1,50 J&. Verlag von Friedrich Henkel, Darmstadt. 

 1907. 



Viele Köche verderben den Brei, sagt ein altes 

 Sprichwort. Einen solchen mißlungenen Brei stellt der 

 vorliegende Leitfaden der drei Verfasser dar, ein Leit- 

 faden, nicht besser als seine verschiedenen Vorgänger 

 auf dem Gebiete der Aquarienkunde, aber in vieler Be- 

 ziehung bedeutend schlechter. Ein „Leitfaden für 

 Anlage, Pflege und Unterhaltung" eines Aqua- 

 riums ist es überhaupt nicht, sondern eher 

 ein illustriertes Fisch- und Wasserpflanzen- 

 verzeichnis. Der Anleitung zur Einrichtung und 

 Instandhaltung eines Aquariums sind von den 74 Text- 

 seiten knappe 9 gewidmet, wovon noch der Raum der 

 verschiedenen Illustrationen abgeht, so daß nicht 7 a / 2 Seiten 

 Text übrig bleiben. Diese enthalten Erläuterungen über 

 Form und Größe der Aquarien, über den Standort des 

 Aquariums, über Durchlüftung des Aquariums, über 

 Temperatur und Heizung, über Bodengrund, Reinhaltung 

 des Wassers, Besetzung mit Fischen, deren Pflege und 

 Fütterung, über die Zucht der Aquarienfische' und die 

 Krankheiten der Fische. Daß beider Fülle der einzelnen 

 Themen das Gebotene nur äußerst lückenhaft sein kann, 

 wird selbst einem Anfänger in der Aquarienliebhaberei 

 einleuchten. Auf Einzelausstellungen an diesem Teile, 

 die weniger das, was geboten ist, als das, was nicht 

 geboten ist, betreffen würden, kann ich mich hier nicht 

 einlassen, da ich dazu wohl fast mehr Raum brauchen 

 würde, als dem Kapitel im vorliegenden Buche gegönnt 

 worden ist. Wer als .,, "Verfasser für den Teil ver- 

 antwortlich ist, weiß ich nicht. ; unter allen Umständen 

 aber hätte der Verfasser, falls er darauf angewiesen 

 war. sich auf einen so engen Raum zu beschränken, die . 

 Bearbeitung dieses Teiles ablehnen müssen. Der Vorwurf 

 trifft also vielleicht weniger den Bearbeiter des Teils ' 

 als die Gesamteinteilung des ganzen Buches. 

 Nach der Anweisung über Einrichtung und Instandhaltung 

 folgt die Behandlung der Fische, dieser die Behandlung 

 der Pflanzen. Beide sind lediglich Zusammenstellungen 

 der für das Aquarium etwa in Betracht kommenden 

 Arten, erstere (Fische) zudem recht lückenhaft, beide 



hier und da mit kurzen Angaben, z. B. ob Raubfisch oder 

 Friedfisch, über Heimat und dergl., alles katalogartig' 

 ohne jedes tiefere Eingehen, wie man nach der Überschrift 

 des Buches erwarten sollte. Eine ernstliche Rüge ver- 

 dient der erste Teil dafür, daß der Verfasser, um 

 dem Buche einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, 

 überall oder doch fast überall einen Autornamen der ge- 

 gebenen lateinischen Bezeichnung anfügt, aber nicht etwa 

 den ihr zukommenden, sondern wie ein solcher ihm 

 gerade einfällt. Über die Autoritätsangabe und Nomen- 

 klatur unserer heimischen Fische will ich mit ihm 

 nicht rechten; er gibt eben die bisher meist übliche, 

 und eine Revision nach den Beschlüssen des Berliner 

 Zoologenkongresses ist bisher noch nicht veröffentlicht. 

 Aber daß z. B. die Karausche nach der bisherigen Nomen- 

 klatur Carassius vulgaris Nilss. und nicht Nordm. 

 heißt, und daß die seit Jahrhunderten bekannte Goldorfe 

 Idus melanotus Heck. var. orfus (L.) nicht erst auf 

 Dr. E. Bade als Taufpaten gewartet hat, konnte er 

 wohl wissen. Der Autor von Albumus lucidus heißt 

 He ekel, also Heck., nicht Heck; dagegen der von 

 Mesogonistius chaetodon mindestens Gill, nicht Grill., 

 in Wahrheit (Baird); ich würde das auf Konto des 

 Setzers rechnen, wenn solche Ungenauigkeiten nicht 

 wiederholt vorkämen. Nun vollends die armen Exoten! 

 Es werden davon mit Namen 50 aufgeführt. Davon sind 

 falsche (dem Prioritätsgesetze nach oder sonstwie falsch 

 zusammengesetzte) lateinische Bezeichnungen 2, falsche 

 Autorenangaben 17; Name und Autorität sind falsch, 

 bei 4 Arten (diese sind aber nicht etwa aus den vorher 

 beanstandeten 19 entnommen, sondern extra gezählt!), 

 eine Autoritätsangabe fehlt bei 6 Arten. Dabei ist auf 

 Kleinigkeiten, Schreib- oder Druckfehler nicht Rücksicht 

 genommen, auch die inzwischen als Varietäten bzw. 

 Synonyme erwiesenen Girardinus reticulatus (Peters) und 

 Poecilia unimaculata Val. nicht beanstandet, ebensowenig 

 der „Goldfisch (Carassius auratus L.), die goldig gefärbte 

 Varietät der Karausche"! Es irrt der Mensch, so lang 

 er strebt; aber auf 23 von 44 gegebeneu Art- bezw. 

 Autorenbezeichnungen, die ein Laie mit Durchschnitts- 

 bildung, weil schwarz auf weiß, für absolut feststehend 

 nimmt und sich womöglich bemüht, auswendig zu lernen, 

 darf sich das Irren des Verfassers eines volksbelehrenden 

 Buches nicht erstrecken. Auch vom sonstigen Inhalt 

 des Abschnittes „Fische" ist manches zu beanstanden, z. 

 B., daß der Kletterfisch an Pflanzen laiche, die irreführende 

 Bezeichnung des Polyacanthus cupanus C. & V.. 

 nicht Lacep., als Zwergmakropode; der Autor der 

 meisten indischen Arten heißt Hamilton-Buchanan-, 

 nicht Hamilton und Buchanan, wie überall ange- 

 geben; Badis badis Harn. -Buch, ist kein Cichlide, 

 sondern gehörtzurFamiliederiVanrftdae; die Geschlechts- 

 unterschiede beim Panzerwels sind so scharf ausgeprägt, 

 daß man sich nicht auf die Angabe zu beschränken braucht: 

 „Weibchen in der Bauchgegend stärker;" bei dem als 

 Mollienisiä* cärnivor e abgebildeten Weibchen von 

 $f oUienisiaformosa Oirard hat der Setzer vergessen 

 swjmen Namen als Aüteftität hinzuzufügen; daß die Jungen 

 dieses Fisches noch minder Eihaut geboren werden, ist 

 ein vereinzelter Fall, der nicht verallgemeinert werden 

 darf. Die Unterschrift der ersten Abbildung auf S. 29 

 muß heißen: Kiemendeckel des männlichen Schleier- 

 schwanzes; die Hauptsache, nämlich die Geschlechtsangabe, 

 fehlt. Die Unterschriften zu den Abbildungen S. 32 

 (roter Zahnkarpfen, ist aber die grüne Staramart), S. 37 



