Bücherschau. 



309 



A. W. in R. Frage 1: In meinem Aquarium finde 

 ich seit Februar ds. J. an den Unterwasserpflanzen kleine 

 braune Stielchen, welche sich ständig vermehren und jetzt 

 schon sämtliche Pflanzen überzogen haben. 



Sind es Tiere oder Pflanzen? 



Schaden sie den Tieren oder Pflanzen im Aquarium? 



Ist es notwendig, daß ich sie entferne? 



Wenn schädlich, wie vernichte ich sie am besten? 



Frage 2: Neben dieser Erscheinung bilden sich noch 

 an einigen Stellen kugelförmige Gallerthaufen. Ich ver- 

 mute Glockentierchen. 



Trifft meine Vermutung zu? 



Schaden sie dem Wasser durch Trübung oder rührt 

 diese von etwas anderem her? 



Zur genaueren Bestimmung sende ich Ihnen Exemplare 

 ein, welche verschiedenen Behältern entnommen sind. 



Antwort 1: Es sind Rädertierchen und zwar Meli- 

 certa ringens Schrank, wie die mikroskopische Unter- 

 suchung des eingesandten Materials ergab. Sie sind den 

 Pflanzen und Fischen des Aquariums völlig unschädlich 

 und können darin belassen werden. 



Antwort 2: Es sind keine Glockentierchen, sondern 

 sogenannte Zysten von Holophrya äiscolor Ehrb. (vgl. 

 "„Blätter" 1907, Nr. 24), auf denen sich Infusorien der 

 Gattung Stentor angesiedelt haben. Mit ihren zuckenden 

 Bewegungen vermögen diese allerdings bei flüchtigem 

 Hinsehen selbst dem (schwach) bewaffneten Auge Glocken- 

 tierchen vorzutäuschen. Einige Glockentierchen der Gattung 

 Epistylis waren übrigens auch in der Probe vertreten. Mit 

 Wassertrübungen haben auch diese harmlosen Geschöpfe 

 nichts zu tun. K. 



L. W., Wien. Frage: Ich besitze unter anderen 

 ein kleines Aquarium, dessen Boden aus Eisenblech be- 

 steht: ich benutzte dasselbe vergangenen Winter als heiz- 

 bares Aquarium, indem ich es auf ein altes Gestell setzte 

 und darunter ein Nachtlichtchen schob. Nun möchte ich 

 das Aquarium heuer wieder benutzen, der Boden setzt 

 aber etwas ßost an und färbt das Wasser braun. Womit 

 kann ich nun den Boden anstreichen, ohne daß das da- 

 runter befindliche Lämpchen die Farbe auflöst? 



Antwort: Mit Mennige, die Sie in Drogenhandlungen 

 streichfertig bekommen. Der Anstrich muß mehrmals, 

 mindestens zweimal übereinander, aber jedesmal sehr dünn, 

 erfolgen. Sie könnten meiner Meinung nach auch ohne 

 Befürchtung betreffs der Heizung Zinkweiß verwenden, 

 das genau so wie Mennige aufgesfrichen werden muß. K. 



Uücfyerscfyau. 



Jahrbuch für Aquarien- und Terrarienfreiinde. 



Ein Rückblick auf das Jahr 1906. III. Jahrgang. Heraus- 

 gegeben von Rudolf Mandee. Preis 1.50 M. Dresden 

 1906, Verlag von Hans Schultze. 



Lange genug bat es gedauert, bis der neue Jahrgang 

 des „Jahrbuches" das Licht der Öffentlichkeit erblickt 

 hat; wer indes nach dem Grundsatze „Was lange währt, 

 wird gut" besondere Erwartungen in das neue „Jahrbuch" 

 gesetzt hat, dürfte schwer enttäuscht sein. Bei soviel 

 Zeit zur Bearbeitung mußte eine sorgfältige, gediegene 

 Leistung zu liefern sein; was uns der Autor indes dieses 

 Mal auftischt, ist ein Konglomerat von Oberflächlichkeiten 

 und Konfusionen, wie es schlimmer kaum geboten werden 



konnte. Einige Stichproben zum Beweis unseres Urteils 

 mögen genügen: S. 25 (Pantodon buchholzi, nicht bueh- 

 holtzi!) „dahingegen berichtet W. Köhler, daß das in 

 seinem Besitze befindliche Exemplar außer „fliegendem 

 Getier" jede andere Nahrung verschmäht" („Bl." XVII, 

 195). In Wirklichkeit befand sich, wie an zitierter Stelle 

 nachzulesen ist, das Tier nicht in meinem Besitze, 

 sondern nur vorübergehend in meiner Pflege; ferner hat 

 es während dieser Zeit überhaupt nicht gefressen, und 

 ich habe aus dem Verschmähen „schwimmenden" Getiers 

 nur auf das Verlangen nach „fliegendem" Getier ge- 

 schlossen. S. 27: „ . . . der im Vorjahre als Betta 

 rubra Perugia importierte Kampffisch . . ." ist nicht 

 als Betta rubra, sondern als gewöhnlicher Kampffisch 

 importiert und von Rezensenten erst als Betta rubra 

 festgestellt worden („Bl." XVII, 478). S. 28: „Von der 

 Firma Paul Matte, Laukwitz, wurden weiter importiert 

 und teilweise auch gezüchtet: . . . neben Haplochilus 

 rubrostigma, mit blutroten Tüpfelchen, eine Haplo- 

 chilus- Varietät mit gelben Flossen . . . ." Was ich 

 „Bl." XVH, S. 189 mutmaßlich als diese Fische ange- 

 sprochen, habe ich später, „Bl." XVII, S. 887 ff., als 

 H. panchax- Varietäten bestimmt und beschrieben. Mandee 

 bringt auch das getreuliche Referat über diese Stelle, 

 läßt aber die erste dadurch hinfällige ruhig weiter bestehen. 

 S. 28: „ . . . tragen diese Fische nach Garman die Namen 

 Cnesterodon decemmaculatus Jenyns bezw. Girardinus 

 januarius Hensel." Der Verfasser hat Garmans Werk 

 nie in Händen gehabt; sonst hätte er nicht solche 

 Konfusion begehen können. Außerdem hat er aber richtig 

 zitiert, „Bl." XVII, S. 35, woraus er ohne weiteres ent- 

 nehmen konnte, daß Rezensent diese von Garman 

 teilweise abweichende Nomenklatur gegeben hat. 

 S. 30: „Vivipara pyramidalis Jan"; „W." HI, S. 430 

 steht deutlich zu lesen: Vivipara pyramidalis Roßmäßler. 

 S. 31: Nach Limnaea ovata var. koehleri fehlt die 

 Autorangabe; naive Gemüter könnten schließlich dadurch 

 in den Glauben versetzt werden, ich habe die Varietät 

 nach mir selber benannt. S. 41: „Der Verein „Wasser- 

 stern", Augsburg, ratet von der Verwendung geschabten 

 Fleisches als Fütterungsmittel ab . . .", wieder eine ganz 

 bezeichnende Oberflächlichkeit; es fehlt nämlich „für 

 Seetiere"! S. 44: „Stammform der Osphromeniden ist 

 nach W.Köhler . . ." Ich glaube den Nachweis erbracht 

 zu haben, daß Osphromenus trichopterus var. 

 cantoris die Stammform der Trichopterus -Varietäten 

 ist ; mehr habe ich aber natürlich nicht behauptet. S. 47 : 

 „Der berüchtigte Gelbrand (Dytiscus latissimus) . . ." 

 bedarf wohl nur des einfachen Zitates, um die offen- 

 kundige Konfusion, die hier vorliegt, zu zeigen. Selbst 

 Druckfehler (S. 77: Marschner See statt Murtener 

 See, S. 14: Barbus pJmtonio statt B. phutunio) sind 

 getreulich abgeschrieben worden. Satzbildungen, wie 

 (S. 78 unten): „ . . .da sie ihre Nahrung direkt dem 

 Wasser entnehmen und dadurch der Mikroflora, welche 

 die Nahrung der Mikrofauna, die den Jungfischen als 

 Futter dient, darstellt, die Nährstoffe entziehen", bekunden 

 gleichfalls, wie wenig vor der Drucklegung gefeilt worden 

 ist. Mangel an Kritik macht sich überall bemerkbar; 

 nicht sowohl darin, daß viele sehr wichtige Forschungs- 

 ergebnisse unberücksichtigt geblieben, sind, als darin, daß 

 vieles offenkundig Irrtümliche, ja inzwischen in der 

 Literatur bereits als irrig Erwiesene, unbedenklich als 

 Faktum berichtet wird. Auch von Druckfehlern ab- 

 gesehen sind einige Autorennamen verunstaltet (Rüppel 



