W. Köhler: Nestbauende Fische, Hochzeitskleider und Darwin. 



365 



dringen kann, ohne alle reifen Eier auf 

 einmal zu verlieren. Die Eierzahl eines 

 Weibchens wird von Wich and auf 14 — 28» 

 von Lauppe auf 32 — 50 angegeben. Indes 

 zeigen die Versuchsfische des letztgenannten 

 Autors, die alle einem und demselben Aufenthalts- 

 orte (bei Mannheim) entstammen, sowohl in der 

 Freiheit als im Aquarium so viele Abweichungen 

 von typischen Exemplaren, was Nestbau und 

 Fortpflanzungsgeschäft anbelangt, daß ich Be- 

 denken trage, die Beobachtungen Lauppe 's — 

 deren absolute .Richtigkeit für mich selbst- 

 verständlich über allen Zweifel erhaben ist — an 

 wissenschaftlichem Werte mit denen Wichand's 

 gleichzustellen. Darin aber stimmen beide Autoren 

 überein, daß jedes Weibchen, in der Freiheit wie 

 im Aquarium, sämtliche reifen Eier auf ein- 

 mal ablegt und nie ein zweites Mal durch 

 dasselbe Nest oder durch ein anderes hin- 

 durchdringt. Ich selbst kann das auch für den 

 zehnstachligen Stichling, dessen Eierzahl be- 

 deutend größer, bis 150, ist, bestätigen. Das ist 

 aber, wie wir später sehen werden, für die daraus 

 vom Autor gezogenen Schlußfolgerungen von 

 größter Bedeutung. Die Gesamteierzahl eines 

 Nestes ist mit 80 — 150 ungefähr richtig an- 

 gegeben; die Höchstzahl 3, die Koelsch angibt, 

 angenommen, würden dann auf ein Stichlings- 

 männchen in der Freiheit 27 — 50 Weibchen 

 kommen, was, die Zeitangaben Koelsch 's als 

 richtig vorausgesetzt, zur Beschickung des Nestes 

 mit Laich insgesamt 14 — 25 Tage dauern würde, 

 während die Zeitigung des Laiches nach den 

 übereinstimmenden Angaben aller Autoren nur 

 10—14 Tage beansprucht. Demnach hätte ein 

 Stichlingsmännchen stets in der Mitte der Brut- 

 zeit zugleich Eier und Junge im Nest, was nie 

 beobachtet worden ist; der Zeitraum, inner- 

 halb dessen sämtliche jungen Fischchen aus- 

 schlüpfen, erstreckt sich stets auf höchstens 2 

 bis 3 Tage, auf letztere Frist auch nur aus- 

 nahmsweise. Der Einwand, daß Fangauszählungen 

 nach Geschlechtern niemals ein so evidentes Miß- 

 verhältnis zwischen Männchen und Weibchen 

 ergeben haben, als nach obigen Erwägungen 

 gefolgert werden müßte, kann dem Autor nicht 

 gemacht werden, da er die — freilich irrige — 

 Annahme macht, daß die Stichlings Weibchen, 

 entsprechend der Polygamie der Männchen, in 

 Polyandrie leben. In der Tat leben die Stichlings- 

 weibchen — wenigstens für jede Brutperiode — 

 monandrisch, dagegen die Männchen polygam, 

 und zwar kommen auf ein Männchen durch- 

 schnittlich 5 — 7 Weibchen, ein Verhältnis, das 



sowohl die Berechnungen nach den im Aquarium 

 gemachten Beobachtungen, wie die Auszählungen 

 von Massenfängen an gleichem Fangorte in der 

 Freiheit bestätigen. 



Soweit die Berichtigung des der Arbeit zu 

 Grunde liegenden Beobachtungsmaterials. Nun 

 zur Kritik der Schlußfolgerungen. Hier kann 

 dem Autor der zitierten Arbeit der Vorwurf 

 nicht erspart werden, daß er gegen Darwin 

 argumentiert, ohne sich genügend in die 

 Darwinschen Ideen vertieft zu haben. Nach 

 einer im großen und ganzen richtigen Dar- 

 stellungsweise der Erwerbung des Hochzeits- 

 kleides nach der Darwinschen Selektionstheorie 

 folgt eine ganze Reihe subjektive Ausführungen 

 des Verfassers, die Darwin unter keinen Um- 

 ständen unterschrieben haben würde. Von dem 

 Einwand, daß erst erwiesen werden müsse, ob 

 Fische auch wirklich Farben wahrzunehmen 

 vermögen, da ja sonst das Hochzeitskleid 

 a priori auf die Weibchen nicht einwirken 

 könne, glaube ich, absehen zu dürfen. Die 

 Entscheidung der Frage hat ja keinerlei 

 Schwierigkeiten und ist der Experimental- 

 physiologie zugänglich, so daß wir auf den in- 

 direkten Beweis unter Zuhilfenahme der der- 

 matoptischen Funktion, den der Autor gibt, 

 nicht einmal angewiesen sind. Im folgenden 

 behauptet indes der Autor, daß die selektive 

 Wirkung der verschiedenen Intensität der Farben 

 zur speziellen Voraussetzung hätte, „daß leuch- 

 tende Farben nicht nur ihrer Qualität nach 

 verschieden, sondern auch als verschieden schön 

 empfunden werden." Das ist aber eine Schluß- 

 folgerung des Autors, die sich bei Darwin 

 nirgends findet. Die Annahme eines ästhetischen 

 Empfindens im Stichlingsgehirn ist ja von 

 vornherein hinfällig, wenn wir uns ins Ge- 

 dächtnis zurückrufen, daß nicht das Weib- 

 chen auswählt, sondern das Männchen 

 seine Wahl trifft (dem widerspricht auch nicht 

 dieBemerkungLauppe's: „DieWeibchen werben 

 um die Gunst der Männchen und veranlassen 

 diese zu den Liebesspielen und Hochzeitsreigen".) 

 Eine ästhetische Wirkung des Hochzeitskleides 

 wäre aber doch nur im umgekehrten Falle 

 unabweisbar! Außerdem möchte ich darauf 

 hinweisen, daß sog. sekundärgeschlechtliche 

 Charaktere, zu denen das Hochzeitskleid gehört, 

 gewöhnlich bei solchen Tieren am ausgeprägtesten 

 sind, die polygam leben (Geweih der Hirsche, 

 Kamm und Schwanzfedern des Haushahnes usw.). 

 Ist da nicht die naheliegendste Erklärung die, 

 daß das auffallende Kleid bei Gesichtstieren, 



