366 



W. Köhler: Nestbauende Fische, Hochzeitskleider und Darwin. 



der penetrante Geruch bei Geruchstieren, den so ziemlich allen Männchen zu, die im Revier 

 Weibchen die in der Minderzahl vorhandenen wohnen, also auch den kleineren und schwäch- 

 Männchen leichter, z. B. auf größere Entfernungen licheren". „Der eventuelle Nutzen, der aus der 

 hin, erkennbar macht? Wozu bedarf es da der Paarung mit dem Tauglichsten für die Art ent- 

 widersinnigen Annahme einer ästhetischen Wir- springt, wird also wieder aufgehoben. Ja es 

 kung des Hochzeitskleides auf das Weibchen, scheint sogar, als wären die Nachteile, die aus 

 das ja doch keine Entscheidung bei der Aus- der Polygamie erwachsen, größer, als wenn die 

 wähl hat? So kommen wir selbst um die An- Fische im monogamen Zustand lebten; denn es 

 nähme herum, daß der Gesang des Nachtigall- ist eben das Sonderbare, daß nicht nur die 

 männchens auf das Weibchen ästhetisch ein- Männchen polygam sind, wie bei anderen Tieren, 



wirke, eine Annahme, die hoch- 

 entwickelte psychische Fähig- 

 keiten im Vogelgehirn voraus- 

 setzen würde, und deren Vor- 

 handenseiu wird bekanntlich 

 von einer ganzen Anzahl mo- 

 derner Biologen, die sonst 

 durchaus auf dem Boden der 

 Entwicklungslehre stehen, be- 

 stritten. Man darf wohl die 

 einfachsten Gefühlsregungen, 

 die mit dem Sexualleben innig 

 zusammenhängen, selbst in 

 einem Fischgehirn noch vor- 

 aussetzen: Liebe Haß, Neid, 

 Eifersucht, Wut u. dgl.; da- 

 rüber hinaus Gefühlsregungen 

 annehmen zu wollen, dürfte 

 mindestens gewagt sein und 

 ist auch zur Erkläruno- der 



Junger Hecht, nach langem Fasten eine 



Beute erspähend. 

 Originalaufnahme n. d. Leben f. d. „Blätter". 



sondern auch die Weibchen." 

 Wir haben bereits gesehen, 

 daß die Voraussetzung der an 

 sich sehr richtigen Schluß- 

 folgerungen nicht zutrifft, in- 

 dem das Stichlingsweibchen 

 stets monandrisch lebt, daß 

 also die Einwände Koelsch's 

 gegen die Selektionslehre 

 Darwins in dieser Hinsicht 

 in sich zusammenfallen. 



Da aber die Lehre Darwins 

 tatsächlich gar nicht „die 

 Schönheit durch Zweckmäßig- 

 keit erklären will", wie Koelsch 

 weiterhin sagt, ja da be- 

 kanntlich gerade die Lehre 

 Darwins den Zweckbegriff 

 möglichst auszuschalten be- 

 strebt ist, und das mit vollem 

 Recht, denn das Hineininterpretieren von Zwecken 

 ist eine Anthropomorphisierung der Natur, so 

 ist auch die Ablehnung der Selektionslehre 

 Darwins durch den Autor durchaus ungerecht- 

 fertigt. Um eine solche zu begründen, müßte er 

 sich schon andere Angriffspunkte suchen. 



Ich könnte hiermit meine Entgegnung ab- 



vorliegenden Tatsachen im Sinne Darwin's nicht 

 erforderlich. 



Durch unsere Erklärung des Hochzeitskleides 

 der Männchen als ein weithin sichtbares Er- 

 kennungszeichen wird seine Vererbung ebenso 

 einleuchtend, als durch die von Koelsch an- 

 gefochtene Interpretation: Diejenigen Männchen, 

 welche das intensivste Hochzeitskleid zeigen, schließen; denn nur soweit behandelt die Arbeit 

 werden den meisten Weibchen sichtbar geworden Koelsch's das Laichgeschäft und Hochzeitskleid 

 sein und so auch die meisten Weibchen an sich des gemeinen Stichlings und die daraus ge- 

 gelockt haben (aber nicht durch eine ästhetische zogenen Schlußfolgerungen. Da aber in dem 

 Wirkung des Hochzeitskleides!); sie hatten so- Schlußabschnitt der Arbeit sich noch eine ganze 

 mit die größte Auswahl und bekamen die meisten Reihe von Stellen befinden, die verraten, wie 

 und kräftigsten Weibchen. Der Vorzug des wenig der Autor im Sinne Darwins zu denken 

 glänzenden Hochzeitskleides vererbte sich auf und zu interpretieren vermag, sei es mir ge- 

 die Mehrzahl der männlichen Nachzucht usw. stattet, auch dazu noch einige berichtigende 

 Er wurde durch fortgesetzte Vererbung ge- Worte zu sagen. „Die Haselnuß wird von In- 

 festigt und so zum ständigen sekundärsexuellen sekten nicht besucht; sie ist auf Windbestäubung 

 Charakter. angewiesen. — Und trotzdem ist die Narbe der 



Ohne weiteres nach den Ausführungen des Haselbiüte rot wie Blut! Trotzdem das zarte Grün 

 ersten Teiles dieser Arbeit zu widerlegen ist der der Pollenkörner und der Kätzchen! Warum 

 fernere Einwand Koelsch's, daß das Hochzeits- schmückt sich die Pflanze so? ..." Hier begeht 

 kleid den Männchen ja gar nichts nütze, denn ein der Autor den Fehler selbst, von dem er ver- 

 Weibchen falle ja „nicht nur dem besten, sondern meinte, Darwin habe ihn bei der Erklärung des 



