466 



W. Köhler: Zwei neu importierte Characiniden. 



Öffnungen beider Geschlechter weder beim ungari- 

 schen noch beim amerikanischen Hundsfisch ent- 

 decken. Daß übrigens Bade als damaliger 

 Herausgeber der „Blätter" die offenkundig irrige 

 Angabe „ungarische Hundsfische" stehen ge- 

 lassen hat, und in den „Blättern" am bereits 

 angegebenen Orte wie in seinem Werke „Die 

 mitteleuropäischen Süßwasserfische" am gleich- 

 falls bereits angegebenen Orte einen amerikani- 

 schen Hundstisch als ungarischen abbildet, legt 

 die Vermutung nahe, daß er den ungarischen 

 Hundsfisch niemals gesehen und vollends Umbra 

 Ter am er i und U. 'pygmaea nicht zu unter- 

 scheiden verstanden hat 26 ). 



Der amerikanische Hundsfisch wurde zuerst 

 1892 durch Paul Matte, Lankwitz bei Berlin, 

 in Deutschland eingeführt. 



Über das Laichgeschäft der Hundsfische in 

 der Freiheit ist nichts bekannt. Auch vom 

 Laichgeschäft im Aquarium gibt es keine lücken- 

 lose Schilderung. Vom ungarischen Hundstisch 

 wissen wir darüber gar nichts; die einzige sonst 

 sehr zuverlässige Quelle über den Fisch 27 ) ver- 

 sagt hier vollständig. Ein vollständiger Zucht- 

 erfolg mit Hundsfischen im Aquarium und zwar 

 mit Umbra pygmaea (Kay) ist erst ein 

 einziges Mal erzielt worden. Der glückliche 

 Züchter, W. Bahr, hat darüber im Vorjahre in 

 den „Blättern" kurz berichtet 28 ). Leider hat 

 er über die Vorgänge bei der Laichabgabe 

 keinerlei Angaben gemacht, da er sie offenbar 

 nicht beobachtet hat. In dieser Hinsicht kommt 

 uns die bereits öfter erwähnte Arbeit Webers 

 zu statten, der, wie wir oben dargelegt haben, 

 an derselben Art die Laichablage genau beob- 

 achtet und beschrieben hat. Da weitere Beob- 

 achtungen bisher nicht bekannt geworden sind 

 und ich selbst den Fisch auch noch nicht zu 

 züchten versucht habe — das wird nunmehr bei 

 beiden Arten nächstes Jahr geschehen — , stelle 

 ich aus beiden Quellen die Beschreibung des Laich- 

 geschäftes und der Aufzucht der Jungen zusammen. 



„Schon am zweiten Tage (nach der An- 

 setzung der Fische im besonderen Aquarium von 

 60x40 cm Bodenfläche), es war morgens 9 Uhr 

 im April, kam ich gerade dazu, wie alle vier in 

 zitternder Stellung dicht beisammen standen, 

 und zwar die Männchen zu beiden Seiten des 



großen Weibchens in schräger Kreuzlinie, die 

 After nahe zusammen; das kleinere Weibchen 

 stand 2 — 3 cm über diesen und zitterte tapfer 

 mit. Ich verließ auf einige Sekunden das Bassin, 

 um meine Angehörigen herbeizurufen, und als 

 ich zurückkam, sah ich schon die Eier allmählich 

 zu Boden sinken. Die Stelle am Boden, an der 

 sich die meisten Eier sammelten, war schon 

 vorher sorgfältig gereinigt. Nachdem sich die 

 Eiablage noch einige Male in derselben Weise 

 wiederholt hatte, vertrieb das Weibchen die 

 Männchen aus der Nähe der Eier und bewachte 

 und befächelte dieselben Tag und Nacht. 



Der geringste Schmutz, der sich den Eiern 

 näherte, wurde kräftig zerbissen und fortgetragen. 

 Die Männchen versuchten am nächsten Tage 

 immer wieder eine Annäherung, wurden aber 

 ständig zurückgetrieben. - - Es war sozusagen 

 ermüdend mit anzusehen, mit welcher Ausdauer 

 der Fisch mit stets fächelnden Flossen den Platz 

 über den Eiern festhielt. 



Die Anzahl der Eier kann 100 — 150 gewesen 

 sein; der Platz derselben war ziemlich in der 

 Mitte des Aquariums zwischen Sagittaria natans 

 und Cabomba und deshalb ein genaues Beob- 

 achten nicht gut möglich. 



Die Temperatur des Wassers war -j- 10 ° R. 

 (= 12,5° C.)." (Weber.) 



Bahr erzielte seinen Zuchterfolg in einem 

 Aquarium von 150 1 Inhalt (also von bedeutend 

 größeren Dimensionen als dasjenige Webers). 

 Als Bodengrund nahm er Teichschlamm und 

 setzte möglichst viele Sumpf- und Wasserpflanzen 

 ein. Nachdem das Aquarium 6 Wochen ge- 

 standen hatte, bildete es ein schier undurch- 

 dringliches Dickicht von Pflanzen. „Nach etwa 

 14 Tagen begann das Männchen zu treiben, und 

 als ich nach einigen Tagen das Becken genau 

 durchsuchte, fand ich an einer Staude von 

 Eloclea clensa eine Unmenge der kleinen milch- 

 weißen Laichkörner kleben." (Bahr.) 



(Schluß folgt.) 



20 ) Die im ganzen richtige Farbenbeschreibung in 

 „Mitteleuropäische Süßwasserfische" widerlegt diese 

 Schlußfolgerung nicht, da sie beinahe wörtlich aus 

 Heckel u. Kner, Süßwasserfische der österreichischen 

 Monarchie, entlehnt ist. 



") Heckel u. Kner, 1. c. 



28 ) „Blätter f. Aquar.- u. Terrarienkunde 1906, S. 333. 



Zwei neu importierte 

 Characiniden. 



Von W. Köhler. (Mit 3 Originalaufnahmen.) 



ie Familie der Characiniden hat uns bereits 

 einmal in diesem Jahrgang der „Blätter" 

 beschäftigt 1 ). Da wir damals über die geogra- 



J ) „Blätter für Aquarien- und Terrarienkunde" 1907, 

 S. 62 ff. : „Weitere Neuheiten des vergangenen Import- 

 jahres. V.: Die Familie der Characinidae (Salmler)". 



