27 



Tagesordnung der Ethnographie abgesetzt" klingt unverständlich heutzutage. Man konnte 

 damals noch in der deutschen Anthropologie gewisse Forschungsrichtungen, besonders auch 

 die phylogenetische, gewaltsam hindern wollen; und doch, was hat denn die gesamte Anthro- 

 pologie, die Ethnologie für einen tieferen Sinn, wenn nicht von der Warte des entwickelungs- 

 geschichtlichen, des phylogenetischen Standpunktes aus betrachtet? 



Und nun noch ein kleiner Exkurs: Es ist festzustellen, dass die phylogenetische Ent- 

 stehung von kleineren aus grösseren Formen leichter begriffen und angenommen wird als das um- 

 gekehrte Verhältnis, vielleicht weil man in dem Begriff der Verkümmerung eine Ursache dieser 

 Entstehung zu haben meint; und doch setzen die grösseren Menschenstämme phylogenetisch irgend 

 einmal kleinere voraus, und nicht allein das Äussere und das Skelett, sondern vor allem die Ergo- 

 logie mancher kleiner Stämme verrät uns auf den ersten Blick ihre Natur als Ur- oder Primär- 

 stämme, wie wir das schon 1892 in unserem Weddawerk dargestellt haben, von dessen Ergeb- 

 nissen auch in phylogenetischer Beziehung wir uns auch heute nicht veranlasst sehen, ein Jota 

 wegzunehmen. Gleichwohl sei folgendes hier eingeschaltet: Von vornherein ist die Frage, ob 

 die kleinen Menschen aus den grossen entstanden seien, zoologisch gar nicht ungereimt. Die 

 kleinsten Kolibris setzen nicht noch kleinere voraus als ihre Stammformen, vielmehr sind diese 

 kleinen Vögel gewiss aus grösseren Urformen entstanden, und so ist auch die kleinste Maus nicht 

 die ursprünglichste Maus. Ähnliche Beispiele liessen sich im Tierreich zu Legionen aufzählen, 

 man denke nur an Mollusken, Insekten, Fische u. s. f.; ja ganze Faunen, wie z. B. die be- 

 rühmte Triasfauna von S. Kassian, welche aus ganz winzigen Formen von allen möglichen 

 wirbellosen Meerestieren besteht, sind, wie wir mit aller Sicherheit wissen, aus ursprünglich 

 grösseren Formen hervorgegangen, so dass man in Wahrheit sagen kann: phylogenetische Ver- 

 kleinerung von Formen findet ebenso oft statt wie Vergrösserung ; desgleichen Rückfall ur- 

 sprünglich höherer Organisationen zu solchen niedrigster Art, wofür der Parasitismus schlagende 

 Beispiele an die Hand gibt. Wenn wir also einige der kleineren Menschenvarietäten für die 

 ursprünglichen halten, aus denen die grösseren hervorgegangen sind, so handelt es sich um 

 ganz bestimmte Gründe, die uns dazu nötigten, und um die Bezugnahme auf ganz bestimmte 

 Analogien aus der Phylogenie der Säugetiere; aber wir betonen zugleich, dass keineswegs 

 bei allen kleinen Stämmen die Kleinheit ein ursprüngliches Merkmal sein muss, dass also 

 keineswegs mit dem Grössenmaassstab allein die phylogenetische Stellung eines Stammes ge- 

 schätzt werden kann; jeder Stamm ist empirisch im einzelnen auf die Frage zu prüfen, ob 

 bei ihm primärer oder sekundärer Kleinwuchs vorliegt, wie wir dies nennen können. 



Soviel für jetzt gegenüber vielen direkt oder indirekt gegen unsere Auffassung von der 

 primären Stellung der Weddalen und Akkalen gerichteten Einsprachen, mit denen wir uns viel- 

 leicht einmal bei anderer Gelegenheit eingehend befassen wollen, wenn wir neues wissenschaft- 

 liches Material zu bringen haben. Was nützt Gerede, wir bedürfen neuer Tatsachen, und diese 

 heranzubringen, rettet für die Zukunft die Kenntnis der bald hinschwindenden kleinen Urstämme. 



