﻿partie 
  des 
  terrains 
  de 
  transport 
  appelés 
  quaternaires, 
  et 
  ces 
  terrains 
  

   sont 
  peut-être 
  en 
  Europe 
  les 
  moins 
  connus. 
  L'on 
  dirait 
  qu'on 
  a 
  embrouil- 
  

   lé 
  leur 
  étude 
  à 
  dessein; 
  Lartet 
  tenta, 
  il 
  y 
  a 
  près 
  de 
  vingt 
  ans, 
  un 
  essai 
  

   de 
  classification 
  paléontologique; 
  mais 
  ceux 
  qui 
  lui 
  succédèrent, 
  tom- 
  

   bèrent 
  dans 
  l'erreur 
  en 
  assignant 
  un 
  âge 
  à 
  chaque 
  sablière 
  d'après 
  l'en- 
  

   semble 
  des 
  fossiles 
  qu'on 
  y 
  trouvait, 
  sans 
  se 
  douter 
  peut-être 
  que, 
  dans 
  

   la 
  plupart 
  des 
  cas, 
  chaque 
  dépôt 
  de 
  transport 
  pouvait 
  représenter 
  deux 
  

   ou 
  trois 
  phases 
  distinctes 
  de 
  l'époque 
  quaternaire, 
  parfaitement 
  super- 
  

   posées, 
  et, 
  qu'en 
  tenant 
  compte 
  des 
  fossiles 
  trouvés 
  dans 
  une 
  même 
  

   sablière, 
  sans 
  se 
  préoccuper 
  de 
  la 
  superposition 
  possible 
  et 
  de 
  la 
  stra- 
  

   tigraphie, 
  on 
  risquait 
  fort 
  d'embrouiller 
  la 
  question 
  au 
  lieu 
  de 
  l'éclairer. 
  

  

  Ceux 
  qui 
  s'occupaient 
  de 
  l'étude 
  du 
  préhistorique, 
  tentèrent 
  à 
  leur 
  

   tour, 
  une 
  classification 
  fondée 
  sur 
  les 
  produits 
  de 
  l'industrie 
  humaine, 
  

   mais 
  au 
  lieu 
  de 
  rechercher 
  d'abord 
  les 
  types 
  superposés 
  dans 
  les 
  gise- 
  

   ments, 
  ils 
  commencèrent 
  par 
  classer 
  leurs 
  collections 
  d'après 
  les 
  formes 
  

   des 
  objets, 
  considérant 
  les 
  plus 
  simples 
  comme 
  les 
  plus 
  anciens, 
  et 
  les 
  

   plus 
  compliqués 
  comme 
  les 
  plus 
  modernes. 
  Les 
  lames 
  ou 
  les 
  prétendus 
  

   couteaux 
  étant 
  pour 
  eux 
  les 
  plus 
  simples, 
  devaient 
  par 
  suite 
  être 
  les 
  

   plus 
  anciens 
  et 
  on 
  devait 
  toujours 
  les 
  trouver 
  à 
  la 
  base. 
  On 
  regardait 
  

   alors 
  ceux 
  que 
  nous 
  appelons 
  maintenant 
  racloirs 
  et 
  pointes 
  du 
  Moustier, 
  

   comme 
  plus 
  imparfaits 
  que 
  les 
  hachettes 
  taillées 
  sur 
  les 
  deux 
  faces; 
  

   ainsi 
  on 
  supposait 
  toujours 
  les 
  premiers 
  plus 
  récents 
  que 
  les 
  couteaux, 
  

   tandis 
  que 
  les 
  deuxièmes 
  devaient 
  avoir 
  précédé 
  de 
  bien 
  près 
  la 
  pierre 
  

   polie. 
  Le 
  chaos 
  fut 
  complet. 
  

  

  D'autres 
  chercheurs 
  bien 
  intentionnés 
  mais 
  qui 
  n'étaient 
  pas 
  géolo- 
  

   gues, 
  crurent 
  un 
  instant 
  pouvoir 
  éclaircir 
  la 
  question 
  en 
  étudiant 
  la 
  pro- 
  

   fondeur 
  à 
  laquelle 
  se 
  trouvaient 
  enfouis 
  les 
  objets, 
  mais 
  sans 
  se 
  préoc- 
  

   cuper 
  du 
  caractère 
  accidenté 
  des 
  couches; 
  ils 
  ne 
  firent 
  que 
  rendre 
  la 
  

   confusion 
  plus 
  grande 
  encore. 
  

  

  Quelque 
  temps 
  après, 
  l'illustre 
  ingénieur 
  Belgrand 
  émit 
  l'idée 
  des 
  

   hauts 
  niveaux 
  et 
  des 
  bas 
  niveaux; 
  l'on 
  crut 
  alors 
  avoir 
  trouvé 
  ce 
  chro- 
  

   nomètre 
  géologique 
  si 
  longtemps 
  cherché 
  et, 
  pendant 
  quelque 
  temps, 
  

   tout 
  fut 
  facile 
  à 
  classer; 
  mais 
  bientôt 
  commencèrent 
  également 
  les 
  con- 
  

   tradictions 
  et 
  la 
  confusion 
  continua. 
  Le 
  gisement 
  de 
  Chelles 
  par 
  exem- 
  

   ple 
  est 
  trop 
  bas 
  pour 
  être 
  classé 
  parmi 
  les 
  hauts 
  niveaux, 
  et 
  trop 
  haut 
  

   pour 
  l'inscrire 
  parmi 
  les 
  bas 
  niveaux; 
  cependant 
  sa 
  partie 
  inférieure 
  

   montre 
  une 
  faune 
  aussi 
  caractéristique 
  des 
  hauts 
  niveaux 
  que 
  celle 
  de 
  

   Montreuil. 
  Autre 
  exemple; 
  Montreuil 
  est 
  le 
  type 
  des 
  hauts 
  niveaux, 
  et 
  

   cependant 
  on 
  y 
  a 
  signalé 
  le 
  Mammouth 
  que 
  l'on 
  ne 
  rencontre 
  pas 
  à 
  

   Chelles. 
  

  

  La 
  question 
  d'altitude 
  est 
  secondaire; 
  elle 
  ne 
  peut 
  et 
  elle 
  ne 
  doit 
  pas 
  

   servir 
  de 
  critérium 
  pour 
  assigner 
  l'âge 
  d'un 
  dépôt; 
  c'est 
  un 
  renseigne- 
  

   ment 
  bon 
  à 
  avoir, 
  et 
  rien 
  de 
  plus. 
  

  

  