119 



parte de la de Santa Cruz, habían desfilado ante su mesa de trabajo, 

 haciéndole grandes revelaciones. 



Con todos estos datos presenta a su vez un cuadro propio de las 

 mismas formaciones, modificando el del doctor Doering en el número 

 de pisos u horizontes, cuyo número eleva a veinte; dividiendo en dos 

 pisos la formación guaranítica; introduciendo la formación Santacru- 

 ceña con dos pisos entre la Guaranítica y Patagónica; y aumentando un 

 piso a la Araucana, otro a la Pampeana y otro al Reciente o Aluvial. 



Cada uno de estos pisos es objeto de una descripción sintética. 



Las sucesivas expediciones del señor Carlos Ameghino no sólo reco- 

 gían los grandes materiales correspondientes a las faunas de mamífe- 

 ros, sino que éstas venían también acompañadas de otras colecciones de 

 fósiles invertebrados, procedentes de las diversas formaciones. 



Todo este conjunto de documentos fué enviado, a medida que llega- 

 ba, por el doctor Ameghino a su amigo y colega el doctor Ihering, quien 

 se reservó el estudio de los moluscos, como que eran de su especiali- 

 dad, y repartió los demás grupos entre varios especialistas europeos. 



Estas colecciones fueron tan importantes, que el doctor Ihering, en 

 la introducción de su importante obra que resultó de sus estudios (1), 

 no tuvo inconveniente en declarar: 



«Malgré les excellents résultats de l'expédition de Princeton, les col- 

 lections de M. Carlos Ameghino, riches et bien conservées, contenaient 

 un grand nombre d'espèces qui sont nouvelles pour la science et qui 

 sont décrites ici. 



«Un second point est le travail de Borchert, sur l'Entrerien. Celui-ci, selon Borchert serait plio- 

 cène, grave erreur causée par des determinations en grande partie inexactes. Le troisième point 

 est l'opinion de Steinmann sur la formation pampéenne qu'il considère comme équivalente du 

 Diluvium, ce qui n'est vrai probablement qu'en partie. Sur ce point la plupart des géologues de 

 l'Argentine ne se trouvent pas d'accord avec lui. 



«Où est dont l'unanimité des opinions sur la question de la géologie tertiaire de l'Argentine? 

 Sans doute Florentino Ameghino, comme nous tous, avons dû plusieurs fois changer d'opinion 

 et ce n'est qu'une conséquence de l'acroissement ininterrompu des faits géologiques et paléonto- 

 logiques d'où résultent les conclusions générales. Mais en tout cas mes études sur les Mollusques 

 tertiaires de l'Argentine m'ont conduit à des résultats qui diffèrent de ceux obtenus par MM. Stein- 

 mann et Wilckens et qui confirment en général les conclusions d' Ameghino. Personne n'a réuni 

 avec plus de succès des collections plus importantes pour la connaissance de la géologie argen- 

 tine que Carlos Ameghino, et personne n'a jugé d'une manière plus 'correcte de l'évolution des 

 faunes successives tertiaires de l'Argentine que Florentino Ameghino. C'est l'opinion que j'ai 

 acquise par mes études sur les Mollusques tertiaires de l'Argentine, continuées pendant de longues 

 années et basées sur les matériaux les plus riches relatifs aux Mollusques fossiles et vivants de 

 l'Amérique du Sud. Ce n'est que l'avenir qui pourra juger de la valeur de mes travaux sur ce 

 sujet, mais en tout cas ils contredirent les généralisations des savants allemands que j'ai critiqués, 

 et ils prouvent que le nombre des résultats positifs concernant la géologie et paléontologie de 

 l'Argentine augmente successivement et que ce ne sont pas les opinions plus ou moins autoritaires, 

 sinon le plus grand nombre de faits et leurs discussion sérieuse qui nous promettent un progrès 

 véritable». — Sâo Paulo, 18 Juillet 1908. (H. v. Ihering. Nouvelles recherches sur la Formation 

 Magellanienne.) «Anales del Museo Nacional de Historia Natural», tomo XII, serie 3 o , 1909, 

 página 41. 



(1) Les mollusques fossiles du tertiaire et du crétacée supérieur de L'Argentine, en los «Anales 

 del Museo Nacional de Buenos Aires», tomo VII, serie 3 l , 1907. 611 páginas, con láminas. 



