200 
Cette espèce, dont la femelle a été décrite en 1827, par M. Swainson, a aussi été dis- 
tinguée par M. Lichtenstein. qui l'avait reçue du Mexique, et lui donna le nom que lui a 
conservé M. Temminck, lorsque, peu aprés, c'est-à-dire de 1828 à 1829, il figura et 
déerivit la femelle dans son recueil. de planches coloriées. Seulement, ce dernier auteur, 
à raison de l'étendue qu'oceupe le rouge sur la tête de ce Mélampic, pensa que c'était un 
mâle, erreur qu'il n'a pu rectifier que depuis qu'il a obtenu les deux sexes. En 1829, 
Wagler décrivait exactement les deux sexes au Muséum de Berlin; mais, je ne m'ex- 
plique point comment ce judicieux auteur a pu citer, sans faire remarquer l'erreur, la 
planche 451 de M. Temminck, comme le mâle, tandis que cette planche ne concordait 
qu'avec la femelle de l'espèce qu'il décrivait dans le journal l7sis. 
Le melanopogon de M. Lichtenstein ou mon formicivorus, est-il originaire du 
Brésil, tandis que le flavigula seul est du Mexique et de la Colombie, comme l'annonce 
_S. A. le prince Bonaparte (Conspectus generum avium) et M. Sclater? Ce point a 
beaucoup d'importance, car il confirmerait encore par un habitat différent les raisons 
que je produis, en traitant du melampicus flavigula, pour établir, comme le recon- 
naissent le savant auteur du Conspectus et M. Sclater, que ces deux espèces ne doivent 
pas étre confondues en une seule, ainsi que le fait M. John Cassin. 
Je ne connais pas les autorités sur lesquelles s'appuie le prince Bonaparte; mais je 
dois dire que M. Lichtenstein avait recu du Mexique les exemplaires de son melanopogon 
décrits par Wagler; que M. Temminck ajoute: « Le Mexique est la patrie de ce beau 
pic; le mâle qui est représenté dans ce recueil fait partie du Musée des Pays-Bas. » 
Lorsque M. Vigors parle de l'espèce rapportée de Californie par le capitaine Beechey, il 
décrit le mále et la femelle du formicivorus en disant: « Que le seul exemplaire (sans 
dire, il est vrai, de quel sexe) trouvé à Monterey par l'expédition du capitaine Beechey, 
est conforme au melanopogon de la planche 451 de M. Temminck, ainsi qu'à la des- 
cription donnée par Swainson du formicivorus ; quil ignore seulement lequel des deux 
noms doit avoir la priorité. » Or, la description des deux sexes, donnée par Vigors, 
convient au formicivorus mâle et femelle, et non au flavigula, dont la femelle n'a point 
de rouge sur la tête. J'ajoute que les exemplaires du formicivorus, que j'ai acquis chez 
divers naturalistes, ne m'ont jamais été remis comme provenant du Brésil. 
Enfin, je terminerai par un argument qui me parait décisif, si le formicivorus ou 
melanopogon était propre au Brésil, tandis que le flavigula ne se trouverait qu'au 
Mexique et dans la Colombie, comment se ferait-il que M. Cassin, dans ses //lustrations 
des oiseaux de la Californie, du Texas et de l'Orégon, représenterait précisément dans 
sa planche 2°, comme reçus de la Californie, le mále et la femelle du melanopogon 
sous le nom de formicivorus ou californian woodpecker , et ajouterait: « Que l'espèce 
habite en Californie, qu'elle se trouve dans les contrées, à l'ouest des Montagnes- 
Rocheuses, dans l'Orégon, au Mexique et probablement à Guatemala. » Or, le mâle 
du formicivorus est trés-facile à distinguer, de prime abord, et j'ajouterai que la femelle 
fiqurée par M. Cassin, ne me laisse également aucun doute sur l'identité. de l'espèce. 
Comment done, si le flavigula était propre au Mexique, l'auteur des Hlustrations 
n'aurait-il pas recu la femelle de cet oiseau qu'il aurait évidemment figurée et décrite, 
tandis qu'il ne parait pas l'avoir vue, ainsi que je l'établirai en traitant de cette dernière 
espèce? ` 
Maintenant, est-il plus exact de prétendre, comme le fait le savant prince dont je com- 
bats l'opinion, que le formicivorus de Swainson n'est point la méme espèce que le 
melanopogon , mais qu'il constitue une espèce différente, dont mon flavigula devient 
un synonyme (Voy. Notes ornithol. sur les collect. Delattre, p. 85, 1854)? J'ai déjà 
énoncé les motifs pour lesquels la distribution. établie, quant à l'habitat des deux 
espèces, ne me semble pas fondée, et je crois que c'était la raison la plus puissante de 
l'auteur. Z : 
En effet, il est impossible de s'appuyer sur la description de Swainson, pour y décou- 
vrir qu'il a entendu décrire le mâle du flavigula, car il se borne à dire, dans son 
Synopsis des oiseaux découverts au Mexique, en parlant de son formicivorus, dont il 
n'indique pas le sexe: « Que cet oiseau est d'un noir bleuâtre à reflets; l'occiput rouge; 
front, croupion et une bande sur les ailes, blancs ; gorge jaune; poitrine noire avec des 
raies blanches. » Or, cette description, de la part d'un auteur qui ne connaissait pas les 
deux espéces, n'est pas assez précise pour prouver qu'elle s'applique plutôt au mâle du 
flavigula qu'à la femelle du formicivorus; ainsi, la tête de la femelle de la dernière 
espèce n'a pas été décrite autrement par M. Cassin, et notamment par Wagler, qui dit, 
jue 
