62 Der Strauch-Rohrsänger, Acrocephalus palustris fruticolus (NAUM.) 
u zeit wo nicht unruhiger, doch weit flüchtiger als die Teich- 
IFA rohrsänger und auch scheuer als diese. 
A Zu fangen sind sie auf eben diese Art wie die Teich- 
rohrsänger. Mit den bei diesen angeführten, mit Schlingen 
versehenen, horizontal hingestellten Stöcken wollte es mir | 
jedoch nur im Gebüsche, nicht aber über dem Wasser ge- 
lingen. Als ich die Büsche, auf deren oberen Spitzen sie 
öfters sassen, mir gemerkt hatte, brachte ich jene Dohnen 
dorthin und fing sie sehr bald darin. — Auf solchen Stöcken, 
Stauden, Pfählen und dergleichen, wo man das singende 
und ein singendes Männchen im Käfig unterhalt 
müsste dieser Gesang einen hohen Genuss gewähr A 
ähren, 
lte, 
Schaden. 
: Diese Vögel nützen bloss, schaden uns 
Weise. 
aber auf keinerlej 
Q 
5 
E 
© 
Q 
es 
oO 
mR 
2 © 
ün 
a 
© 
Was mich ZU dieser 
Männchen oft sitzen sieht, kann man es in Schlingen oder mit | alle jungen Herbstvögel von dem ip Kleiner a 7 
Leimruten sehr leicht fangen. Sie gehen auch in Netzfallen | in den Händen hatte; 2) sein Schnabel um vieles kin aa i site ; 
nach lebenden Insekten oder Mehlwürmern, besonders bei | 3) die Farbe an den oberen Teilen viel dunkler und grüner, SR an 
kühler regnerischer Witterung, und im Herbst zuweilen in die bei den jungen Sumpfrohrsängern angetroffen wird, dabei zog sie ag 1 
Sprenkel nach Holunderbeeren, besonders wenn man sie nahe der Halswurzel so weit vorwärts nach dem Kropfe zu, wie nie bei CS 
an das Ufer gestellt hatte. Hat man nahe am Wasser einen 
Vogelherd, so fängt man sie da auch manchmal zufällig. 
Nutzen. 
Durch Vertilgung einer unzähligen Menge für Menschen 
und Vieh lästiger und sie plagender Insekten nützen sie gar 
sehr; auch ist ihr Fleisch. so wohlschmeckend wie das anderer 
kleiner Insektenvögel, es kommt aber, wie billig, bloss zufällig 
und sehr selten einmal in die Küche. Ihr vortrefflicher Ge- 
‚sang macht sie für die Bewohner wasserreicher Gegenden 
sehr schätzbar, indem sie damit das wenige Buschwerk da- 
selbst beleben und manchen auch in der stillen Nacht damit 
erfreuen. Auch dem Liebhaber, welcher sich die Mühe geben 
d b 
), hinterwänts 
diesen kleinen 
Oktobers aye 
ihn von mir 
4) war der Augenstreifen viel länger (er reichte bis ans Genick 
viel breiter, daher ungleich auffallender. — Mein Vater fino 
niedlichen Vogel vor vielen Jahren einmal zu Anfang SE 
dem Vogelherde, setzte ihn in einen Vogelbauer und liess 
nach dem Leben malen, worauf er ihn, nachdem er auch die Mafse und 
jene kurze Beschreibung entnommen, die Freiheit wiederschenkte, Di 
Abbildung, welche ich im Original noch jetzt besitze, war für meine da 
malige Fertigkeit in der Kunst ganz vorzüglich gelungen und äusserst 
naturgetreu, auch ist mir das vor mir im Bauer herumspringende Voor. 
chen noch in so lebhafter Erinnerung, dass ich, so oft ich nach der Lei 
einen wirklichen A. palustris erhielt, meine Zweifel nicht bergen konnte, ja 
jetzt, da ich diesen in jedem Alter kenne, sogar fest behaupten kann, dass 
jenes Vögelchen kein A. palustris war. — Allem Ansehen nach gehört e 
zu einer anderen Art, und, wie ich vermute, als junger Vogel zur BECH- 
STEINschen Sylvia nigrifrons, eine für Deutschland so seltene Rohrsänger- 
art, die ich mir, aller angewandten Mühe ungeachtet, noch nieht habe ver 
schaffen können. Die Zeit wird auch hierüber endlich Aufschluss geben, 
[— Anhang. 
Der Strauch-Rohrsänger, Acrocephalus palustris fruticolus (NAUM.) 
Tafel 3. Fig. 3. Männchen. 
Als Anhang zum Sumpfrohrsänger bringe ich hier den 
von NAUMANN in den Nachträgen beschriebenen und abge- 
bildeten Strauchrohrsänger, der mir aber als vollkommen 
identisch mit dem Sumpfrohrsänger erscheint. Auch in 
dieser neuen Ausgabe von NAUMANN ist auf Tafel 3 Figur 3 
die Abbildung der NAumMANNschen Art gegeben. Viele Autoren, 
so u. a. PLESKE (l. c.) halten sie für synonym mit palustris. —] 
Es möchte hier der Ort sein, über die Art, von welcher 
noch im Beisein meines Vaters (etwa im letzten Jahrzehnt 
des vorigen Jahrhunderts) im eigenen Wäldchen ein Individuum 
von uns gefangen und damals irrtümlich für A. palustris 
(BEcHST.) gehalten wurde, ausser dem, was soeben in der 
Anmerkung zu A. palustris darüber mitgeteilt, auch noch 
zu bemerken, dass ich später und nach mir (ohne mein 
Zuthun) auch GLOGER (s. Handb. I. S. 560) derselben Meinung 
war, dies fragliche Exemplar könnte vielleicht als junger 
Vogel zu BECHSTEINS S. nigrifrons gehört haben. Dies hat 
jedoch bis jetzt noch unentschieden bleiben müssen, da weder 
. ein dem meinigen noch der BECHsTEINschen Art völlig gleichen- 
der Vogel in Deutschland während dieses langen Zeit- 
raumes erlegt worden zu sein scheint und trotz der Menge 
seitdem entstandener, zum Teil sehr reicher ornithologischer | 
Sammlungen bis jetzt keine einen dieser beiden Arten mit 
Bestimmtheit, soviel mir bewusst, hat aufweisen können. —- 
Unser unermüdliche BREHM, welcher sie (s. Naturg. a. V. 
Deutschlands S. 446) unter seinen Subspezies von S Cal. 
palustris unter dem Namen C. musica zu besitzen geglaubt, war 
sicher im Irrtum; denn die von ihm so benannten Exemplare, 
nämlich seiner C. musica, sind bei weitem weniger wesentlich 
verschieden von seiner C. palustris (die er mir aus seinen 
enormen Vorräten nebst vielen anderen Subspezies von Rohr- 
sängern zum Vergleichen zuvorkommendst hergeliehen) als die 
meinige, die entschieden eher eine eigene Spezies ist, als die 
meisten dieser Subspezies Ansprüche darauf machen können. 
Ein aufmerksamer Blick auf meine dem lebenden Vogel ent 
nommene Abbildung wird dies augenblicklich darthun. Wenn 
indessen diese meine Abbildung von damals auf der Kupfer- 
tafel, namentlich der in Folio, erst den Anfänger im Kupfer- 
stechen und ebenso unser damaliger Kolorist sich auch nur 
als ein solcher gezeigt, so konnte sie natürlich auch nur ai 
| ausfallen, wie sie eben ausgefallen ist, nämlich bis auf un 
Umrisse und Hauptfarben, in allem übrigen ur a 
mangelhaft, etwas besser schon ca. zehn Jahre später P S 
Oktav - Ausgabe der Abbildungen, hier jedoch, mit Ausna F 
der Federkanten des Mittelflügels, welche etwas z Ne 
Gelb haben, und der etwas zu geringen Grösse gegen a 
der C. arundinacea auf derselben Tafel. Deshalb WE 
nun entschuldigen, wenn ich hier nochmals einer WÉI 
sprüche möglichst befriedigen sollende Abbildung des nn i 
Vogelchens ein Plätzchen auf unserer Tafel 370 en ` 
ausserdem wahrscheinlich leer geblieben sein würde: ie: 
Auch will ich aus der kurzen Beschreibung nn j ei 
ersten Ausgabe dieses Werkes, da diese nur ee mai 
kannt sein dürfte, das Wesentlichste wiederholen. i D it 
Vater damals über das Betragen unseres Vogels 2 e sehr 
und dort I. S. 228 mitteilen konnte, wat a 5 seinen 
wenig, weil wir unserem Vögelchen nur N EE 
Bewegungen im Gebüsch mit den Augen Zu folge 
tell 
. äfige yor 
und nach dem Einfangen desselben bloss im Käfig e 
E e 
hatten, wo ich es nach dem Leben malte, so Freiheit 8° 
; P i die ; 
auch gemessen und beschrieben, ihm wieder Vert 
schenkt wurde, weil damals (etwa um 1795) die 
