thologen gemacht worden ist. Die Vögel handeln in ihren 
Lebensbeziehungen nicht bloss maschinenmässig, und jede Art 
benimmt sich nach einer bestimmten Freiheit, und zeigt sich 
in einer bestimmten Mannigfaltigkeit. Jede Lebensäusserung 
ist deshalb einer verschiedenen Deutung fähig, und jede Ab- 
weichung von einem erkannten Typus zwingt deshalb nicht 
immer zur Anerkennung einer abweichenden Art. Es ist ein- 
seitig und mangelhaft, die Ornithologie ausschliesslich in 
Sammlungen und an Bälgen erledigen zu wollen; aber die 
ausschliessliche Lebensbeobachtung hat auch kein Vorrecht, 
der Natur einseitig Gesetze vorzuschreiben. Nur soweit ab- 
weichende Lebensverhältnisse eine Parallele in bestimmt zu 
unterscheidendenkörperlichen Eigentümlichkeiten finden, können 
sie zu spezifischen Sonderungen ein dauerndes Recht geben.“ 
In dem leider bisher noch nicht erschienenen Werke 
„Vögel Nord-Deutschlands,“ sagt EUGEN VON HOMEYER, wohl nach 
NAUMANN und Cur. L. BREHM einer der besten Kenner der 
deutschen Vögel, folgendes über Acrocephalus horticolus (NAUM.): 
„Soviel bekannt, ist die Art in verschiedenen Gegenden 
Norddeutschlands aufgefunden, am öftersten wohl in Hol- 
stein und Mecklenburg, doch erhielt ich einen in einem 
Garten Königsbergs i. Pr. erlegten alten Vogel. NAUMANN 
hat die Art vielfach in Holstein neben palustris und arundinacea 
beobachtet, ZANDER unfern Plauen in einem kleinen Kiefern- 
walde, fern vom Wasser, mein lieber Freund TANCRE in hohen 
Obstbäumen in seinem Garten, unfern der Peene bei Anklam. 
Dieser vorzügliche Beobachter erkannte das Eigenartige ihres 
Gesanges und war bemüht, denselben öfter zu hören, doch 
war ihm dies in den grossen Gärten, welche die Stadt um- 
geben, nicht möglich. 
Als ich mich vor einigen Jahren auf einige Wochen in 
Galenbeck (Mecklenburg-Strelitz) befand, habe ich viel- 
fach ein Männchen ganz nahe dem Herrenhause in einem 
laubarmen Fliederstrauch (Syringa) singend gehört und gesehen. 
Dasselbe sass nahe der Spitze, immer an derselben Stelle. 
Gewöhnlich zeigte es sich gegen neun bis zehn Uhr Vor- 
mittags und vier bis sechs Uhr Nachmittags. Der Gesang 
unterschied sich wesentlich von A. arundinaceus, war auch frei 
von knarrenden Strophen, aber auch ein ganz anderer, wie 
von A. palustris, wenn man auch einen weniger guten Sänger 
vergleichen wollte. Fremde, von anderen Vögeln entlehnte 
Strophen, wie A. palustris dieselben bisweilen bringt, habe ich 
hier nie gehört, auch war eine Verwechslung weder mit 
palustris noch mit arundinacea möglich. Ich fühle mich zwar 
ausser Stande, den Gesang zu beschreiben, wohl aber, ihn zu 
erkennen. 
Meine Bemühungen, das Nest dieses interessanten Vogels 
zu finden, waren vergeblich. 
Beim Abfluge begab er sich stets in eine dichte Hecke 
von Lycium barbarum, die einen benachbarten Garten begrenzte, 
und da war er meinen Augen entschwunden. 
Der Galenbecker See ist ungefähr 500 Schritte vom 
Hofe entfernt. Den ganzen Zwischenraum bilden freie Wiesen. 
Auf dem See nisten einige Rohrsänger (A. arundinaceus) in ganz 
gewöhnlichem Kleide und von allgemein bekannter Stimme. Den 
Sumpfrohrsänger habe ich nicht in der Umgebung des Gutes 
gehört. 
Ich habe hier die beiden von NAUMANN aufgeführten 
Arten (nämlich fruticola und horticola) vereinigt, vermag auch 
in ihren Lebensgewohnheiten nirgends etwas aufzufinden, was 
mich zu einer Trennung berechtigen könnte, obgleich ich an- 
erkennen muss, dass die beiden erwähnten NAUMANNschen 
Abbildungen voneinander abweichen. Das Exemplar meiner 
Sammlung aus den Gärten Königsbergs gleicht übrigens der 
C. fruticola NAUMANN in seinem Farbentone. 
Die vorbesprochenen beiden Arten verdienen die auf- 
merksame Berücksichtigung denkender Naturbeobachter, denn, 
wenn es auch unmöglich sein wird, die Arten nach toten 
Häuten zu unterscheiden, so kommt es darauf auch weniger 
an, als zu untersuchen, ob dieselben in der Natur begründet 
74 Der Garten-Rohrsänger, Acrocephalus streperus horticolus (NAUM.) 
sind. Der Gartenrohrsänger steht zwischen zwe 
verwandten Arten, die im Leben zwar sicher 
sind, aber nicht aus Bälgen. 
S Professor BLASIUS a ältere spricht von der Menge y 
ohrsiingern, welche er Gelegenheit hatte in der Nähe a 
Braunschweig zu beobachten. Auch ich kenne diese ao 
Gegend und weiss, welche Menge von Rohrsängern dort E 
aber ich glaube nicht, dass dieselbe für diese Art ene 
geeignet ist, und es wäre ja möglich, dass dieselbe SE: ers 
nicht vorkäme. sa 
Das äussere Ansehen halte ich nach meinen bisheri 
Erfahrungen nicht unbedingt ausreichend, um die Art Re 
zu unterscheiden, wenn auch bisher kein rostfarbener De 
sänger gefunden wurde, ich auch noch keinen sah, der o 
so schönes Grün auf der Oberseite trug, wie der Sumpfrohr- 
sänger (1888).* 
In neuester Zeit sind in Aquila I. p. 123 bis 199 ein 
Artikel von CHERNEL und in Aquila III, p. 187 bis 196 ein 
Artikel von PraZAk über unseren Vogel, hier bezeichnet als 
Acrocephalus palustris horticolus NAUM. erschienen. Darnach liegt 
auch das sicherste Unterscheidungsmerkmal dieses Vogels in 
seiner Biologie, aber „sein Gesang ist es entschieden 
nicht“. Pr. (l. c.) sucht auseinander zu setzen, dass sich 
zwischen palustris und streperus überhaupt keine sicheren 
Unterscheidungsmerkmale auffinden lassen, meint aber, dass 
man die Arten doch aufrecht erhalten müsse und giebt dann 
folgende Beschreibung von A. horticolus: 
„(Farbe.) Die Färbung ist bei verschiedenen Exemplaren 
ungleich. Immer herrscht aber in der Rückenfärbung der 
palustris-Charakter vor; in manchen typischen Stücken ist die 
Färbung der Oberseite wirklich ein Mittelding zwischen beiden 
Arten. Die Unterseite ist bei den meisten Vögeln dieselbe 
wie beim palustris. Die Scheitelplatte aber stets dunkler als 
bei den typischen Vögeln beider Arten. Charakteristisch ist 
das Auftreten mehr grauer Nüance in der Färbung der Ober- 
seite und stets lebhafter angeflogener Bauchseiten. Die Füsse 
und Schnabel sind auch bei der sonst typischen Farbe des 
Gefieders variabel, bald wie bei regelrechtem palustris (73°), 
bald wie bei streperus. 
(Flügellänge.) In der Flügellänge ist dieser Vogel 
der bedeutendste, ebenso wie sein Schnabel im Durchschnitt 
als lang zu bezeichnen ist. Der Schnabel maß minimal 1. 
maximal 1,35 cm in einer Reihe von achtunddreissig Vögel, 
somit im Durchschnitt 1,25 cm. Der Flügel minimal 6,3, 
maximal 6,9, im Durchschnitt 6,75 cm, eine Länge, die ich 
weder bei typischen palustris, noch bei streperus fand. 
(Schwingenverhältnisse.) Ich fand mehrere Kom- 
binationen vor und zwar: 
1 Sehr Nahe 
zu erkennen 
De ara. ammolter-ten, 
Dr — 3 nA 0, 
DR AD: 
2 <5,3=4=5... bei drei Exemplaren (Europa) 
dreissig. 
(Füsse.) Die Tarsen in der Mehrzahl der 
etwas kürzer als bei beiden Arten und zwar 21 
‚Exemplare 
nimal 1,06, 
S ` oireperus IM 
maximal 2,2, Durchschnitt 2 cm, während bei sie 
Durchschnitt 2.4, bei palustris 2,25 cm. eo 
` ie ` his von JO) 
(Beschreibung eines typischen d rsängens 
. ss £ a Ni 
Ein ausgesuchtes miinnliches Exemplar des Gartenro 
schaut folgendermassen aus: 
Oberseits grau-olivenbraun ohne irgen 
roströtlichen Anfluges; die oberen Schwanzdecke 
d eine Spur des 
n mehr hraud 
S ; : 2 ücken, de 
und stärker olivenfarbiger Nüance als der SE, g S 
Schwung- und Schwanzfedern schön dunkel oliven : Augen 
den ersten Blick viel dunkler als der Rücken. De oe 
streifen gelblich-weiss. Die Unterseite rostgelb-wes ` mit 
sehr zutreffend auch Herr von CHERNEL haw feinem 
lebhafter gefärbten Bauchseiten. Die Kehle weiss ™ 
